臺灣高雄地方法院98年度消債更字第1147號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年消債更字第1147號民事裁定

裁判日期：民國98年10月22日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度消債更字第1147號聲請人甲○○代理人 徐豐益 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人甲○○自民國九十八年十月二十二日上午十時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約對金融機構及資產管理公司負有債務達新台幣（下同）3,099,513元，前未曾依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」協商成立。於消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行後，聲請人向最大債權金融機構即玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）請求協商，惟協商不成立。因聲請人每月收入扣除必要生活費用後，所餘不足清償債務。聲請人有不能清償債務之情形，所負無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。次按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。末按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人於本件更生聲請前，未曾依「中華民國銀行公會會員
辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」協商成立，嗣於消債條例施行後向最大債權金融機構玉山銀行請求協商，玉山銀行提供分180期、零利率、每月清償2,229元之方案，聲請人未接受而協商不成立，有退件通知書及玉山銀行陳報狀附卷可稽（本院卷第60、61頁），此部分事實，應可認定。
㈡聲請人為一般消費者，最近5年內並未從事營業活動。目前
因消費借貸、信用卡或現金卡契約負債總額為3,099,513元，其中金融機構之無擔保或無優先權債務441,714,元，其他非金融機構之債務2,657,799元，名下有汽車1部（設有動產抵押）。95年、96年度均查無申報所得資料，目前擔任大樓管理員，每月薪資收入17,280元，有財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財政部台灣省南區國稅局95年、96年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單、收入切結書附卷可查（本院卷第18至23、44頁）。聲請人每月收入於扣除個人必要生活費用後，雖尚能負擔玉山銀行於前置協商程序所提之清償方案，然聲請人另有其他非金融機構之債務須清償，以聲請人之收支情形，顯然無法兼顧，聲請人主張其有不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，應可認定。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，最近5年內並未從事營業活動，其已達不能清償債務或有不能清償債務之虞之程度。所負無擔保或無優先權之債務在1,200萬元以下，且與最大債權金融機構協商不成立，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，另查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條所定應駁回更生聲請之事由存在。則聲請人本件更生之聲請，核屬有據，應予准許。並命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第16條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中華民國98年10月22日
民事第三庭法官陳宛榆上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於98年10月22日上午10時公告。
中華民國98年10月22日
書記官周耿瑩