裁判字號：臺灣高等法院105年原上訴字第5號刑事判決
裁判日期：民國105年08月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決105年度原上訴字第5號上訴人即被告詹 道明 選任辯護人 謝孟儒 律師上訴人即被告 林淑 英選任辯護人 黃柏彰 律師（扶助律師）上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院104年度原訴字第11號，中華民國104年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署104年度偵字第4886號、第5096號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於 詹道明 犯如附表一編號1、附表一編號5、附表三編號5部分，林 淑英 犯如附表一編號1部分均撤銷。
詹道明犯如附表一編號1、附表一編號5、附表三編號5所示之罪，各處如附表一編號1、附表一編號5、附表三編號5主文欄所示之刑及沒收。
林淑英 犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1主文欄所示之刑及沒收。
其他上訴駁回。
詹道明前開撤銷改判及上訴駁回部分，應執行有期徒刑拾柒年陸月，扣案之第一級毒品 海洛因 拾叄包（驗餘淨重共貳點叄貳公克）及第二級毒品甲 基安 非他命貳包（驗餘毛重共壹伍點柒柒玖柒公克），均沒收銷燬之；扣案之門號0000000000號、0000000000號行動電話各壹支（均含SIM卡壹枚）及分裝袋壹包、電子磅秤貳臺，均沒收之；未扣案之販賣第一級毒品、第二級毒品所得財物共計新臺幣壹萬壹仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林淑英前開撤銷改判及上訴駁回部分，應執行有期徒刑拾伍年陸月，扣案之第一級毒品海洛因拾叄包（驗餘淨重共貳點叄貳公克）及第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘毛重共壹伍點柒柒玖柒公克），均沒收銷燬之；扣案之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話各壹支（均含SIM卡壹枚）及分裝袋壹包、電子磅秤貳臺，均沒收之；未扣案之販賣第一級毒品、第二級毒品所得財物共計新臺幣貳萬肆仟肆佰元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣第二級毒品所得財物香菸壹條，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、詹道明、林淑英均明知海洛因、甲基安非他命（一般毒品交易者並未嚴格區分安非他命、甲基安非他命，而多以安非他命概稱之）分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，不得持有及販賣，詹道明、林淑英竟於不詳時地先向綽號「布袋」 張德福 購買數量不詳之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，再共同或各為，林淑英另與 劉筱 蘋（業經原審判處罪刑確定）共同為下列行為：
㈠詹道明、林淑英共同基於意圖營利而販賣第一級毒品海洛因
或第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，分別於附表一編號1至5所示之時間及地點，以附表一編號1至5所示之方式，販賣如附表一編號1至5所示數量之第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命予如附表一編號1至5所示之相對人，並收訖如附表一編號1至5所示金錢，並均歸林淑英所得，而均以此牟利（林淑英就附表一編號2、3部分犯行，前經原審判處罪刑，林淑英雖不服提起上訴，然於本院審理時撤回上訴而告確定）。
㈡林淑英、劉 筱蘋 共同基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安
非他命之犯意聯絡，分別於附表二編號1至3所示之時間及交易地點，以附表二編號1至3所示之方式，販賣如附表二編號1至3所示數量之第二級毒品甲基安非他命予如附表二編號1至3所示之相對人，並收訖如附表二編號1至3所示金錢或財物，均歸林淑英所得，而均以此牟利。
㈢詹道明基於意圖營利而販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品
甲基安非他命之犯意，分別於附表三編號1至10所示之時間及交易地點，以附表三編號1至10所示之方式，販賣如附表三編號1至10所示數量之第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命予如附表三編號1至10所示之相對人，並收訖如附表三編號1至10所示金錢，而均以此牟利。
㈣林淑英基於意圖營利而販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品
甲基安非他命之犯意，分別於附表四編號1至17所示之時間及交易地點，以附表四編號1至17所示之方式，販賣如附表四編號1至17所示數量之第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命予如附表四編號1至17所示之相對人，並收訖如附表四編號1至17所示金錢，而均以此牟利（原判決附表四編號12、13、19、21、23、24、25所示之罪及所處之刑，業經林淑英不服提起上訴，然於本院審理時撤回上訴而告確定）。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力之判斷：㈠被告詹道明部分：
⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不
可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據，故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第2904號判決意旨參照）。經查，被告詹道明於本院審理時，固以傳聞法則爭執證人 余家盛 、高 振凱 、 彭志 夫、 劉克 強等人於檢察官偵訊時陳述之證據能力（見本院卷第94頁，又被告詹道明雖亦曾以傳聞法則爭執共同被告林淑英審判外陳述之證據能力，惟於本院審理時不再爭執，同意作為證據，見本院卷第95、203頁），然余家盛、 高振凱 、彭 志夫 、劉 克強 於檢察官偵訊中均以證人身分具結後陳述，是依前開說明，被告詹道明既欲以傳聞法則爭執其等於檢察官偵訊時證述之證據能力，自應就欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任，然被告詹道明並未舉證以實其說，空言爭執，自非可憑，是余家盛、高振凱、 彭志夫 、 劉克強 於檢察官偵訊時之證述，對於被告詹道明自有證據能力。
⒉除上開證據能力之判斷外，本院其他資以認定被告詹道明
犯罪事實之各項證據中，就被告以外之人於審判外之陳述（如後述林淑英於警詢、偵訊時之證述），檢察官、被告、辯護人於本院審理中，於依法提示並詢問對於證據能力之意見後，均表示同意作為證據（見本院卷第203頁），且其中證人林淑英於檢察官訊問時就被告詹道明犯罪事實所為之證述，復經合法具結在案，本院審酌該等陳述作成時之情況，亦認為均適宜為證據受調查，而有證據能力；另被告詹道明之自白及其他不利之陳述，以及各個非供述證據，均未經檢察官、被告、辯護人爭執其證據能力，且核無公務員違背法定程序而取得並致無證據能力之情形，自均有證據能力，合先敘明。
㈡被告林淑英部分：
本件資以認定被告林淑英犯罪事實之各項證據中，就被告以外之人於審判外之陳述（如後述彭志夫、高振凱、 曾榮光 、劉克強、 邱步堃 、 蔡嘉 榮、 劉筱蘋 、詹道明於警詢、偵訊時之證述），檢察官、被告、辯護人於本院審理中，於依法提示並詢問對於證據能力之意見後，均表示同意作為證據（見本院卷第119至121頁），且其中證人彭志夫、高振凱、曾榮光、劉克強、邱步堃、 蔡嘉榮 、劉筱蘋、詹道明於檢察官訊問時所為之證述，復經合法具結在案，本院審酌該等陳述作成時之情況，亦認為均適宜為證據受調查，而有證據能力；另被告林淑英之自白及其他不利之陳述，以及各個非供述證據，均未經檢察官、被告、辯護人爭執其證據能力，且核無公務員違背法定程序而取得並致無證據能力之情形，自均有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及其理由：㈠被告詹道明部分：訊之被告詹道明矢口否認有何事實欄所載
販賣第一級、第二級毒品犯行，辯稱：附表一所示販賣第一級、第二級毒品犯行，均係共同被告林淑英所為，與伊無關，又伊固有於附表三所示時間地點先後交付第二級毒品予劉克強、及交付第一級毒品予彭志夫，惟均僅係轉讓毒品而非販賣云云。經查：
⒈被告詹道明有於附表一編號1至5所示時間地點，與被告林
淑英以附表一編號1至5所示之方式，販賣如附表一編號1至5所示數量之第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命予如附表一編號1至5所示之相對人，並收訖如附表一編號1至5所示金錢，均歸林淑英所得；及於附表三編號1至10所示之時間及交易地點，以附表三編號1至10所示之方式，販賣如附表三編號1至10所示數量之第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命，予如附表三編號1至10所示之相對人，並收訖如附表三編號1至10所示金錢等情，業據共同被告林淑英迭於警詢、偵訊時、證人即購毒者彭志夫迭於偵訊、原審及本院審理時、證人即購毒者余家盛、劉克強、彭志夫迭於偵訊及本院審理時、證人高振凱於偵訊時分別證述明確（共同被告林淑英部分見他卷二第
77、78、90、120、121頁，證人劉克強部分見他卷一第77頁至第80頁、本院卷第200至201頁，證人余家盛部分見他卷一第104頁至第106頁、本院卷第195至196頁，證人高振凱部分見他卷一第139頁至第144頁，證人彭志夫部分見他卷一第199頁至第203頁、原審卷二第20頁、本院卷第201至203頁）；此外，並有被告詹道明持有門號0000000000號、共同被告林淑英持有門號0000000000號行動電話於104年2月11日至3月22日通訊監察譯文各1份、原審法院104年度聲監字第79號、104年度聲監續字第95號通訊監察書、附件、電話附表影本各1份、原審法院104年度聲監字第78號、104年度聲監續字第94號通訊監察書、附件、電話附表影本各1份、門號0000000000號、0000000000號、0000000000號電話申裝人資料1份、門號0000000000號與門號0000000000號（持用人余家盛）、0000000000號行動電話於104年3月13日至3月22日通訊監察譯文1份、詮昕科技股份有限公司104年4月29日報告編號D0000000號、D0000000號藥物檢驗報告暨檢體監管紀錄表、送驗檢體圖片影本各1份、門號0000000000號（持用人證人彭志夫）遠傳資料查詢1份、法務部調查局濫用藥物實驗室104年6月1日調科壹字第10423012830號鑑定書1份、門號0000000000號、0000000000號、0000000000號中華電信通聯記錄查詢系統1份在卷可稽（見他卷一第19頁至第51頁反面、他卷二第15頁至第18頁、第38頁、第41頁至第46頁、第132頁、第133頁至第136頁、第138頁至第144頁、偵4886卷一第101頁至第113頁、卷二第129頁至第130頁、第133頁反面至第135頁、第130頁反面至第133頁、第168頁至第169頁、第175頁至第176頁、第203頁至第207頁，原審卷一第106頁、第112頁、第115頁至第122頁），並有本案104年3月16日至17日監聽光碟4片、中華電信雙向通聯光聯1片、中華電信IMEI碼光碟1片（均置於原審卷一證物袋），扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡）、分裝袋1包、電子磅秤2台、門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）、甲基安非他命2包（驗餘毛重共15.7797公克）、海洛因13包（驗餘淨重共2.32公克）足佐。
⒉按人證為證據方法之一種，係以人之陳述為證據，人證包
括證人及鑑定人等，而實務上證人大致有被害人、告訴人、共犯及其他實際體驗一定事實之人。證人之陳述，不免因人之觀察、知覺、記憶、敘述、表達等能力及誠實信用，而有偏差。是證人之陳述，其證明力是否充足，是否仍須補強證據輔助，應視證言本質上是否存在較大之虛偽危險性，不得一概而論。基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），如購買毒品者指證販毒者，因自首或自白而得獲減輕或免除其刑，甚或得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分，不免作出損人利己之陳述，其證言本質上亦存在較大之虛偽危險性，故為擔保陳述內容之真實性，應認須有補強證據，足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實。至於指證者前後供述是否堅決一致，無矛盾或瑕疵，其與被指證者間有無重大恩怨糾葛等情，因與犯行無涉，均尚不足作為補強證據。且指證者證述情節既屬個別獨立事實，亦不得互為佐證（最高法院101年度台上字第6199號判決意旨參照）。又二人以上共同實行犯罪，不論係任意共犯或必要共犯中之「聚合犯」，或「對向犯」之一方，均為共同正犯之一種，而有刑事訴訟法第156條第2項規定「共犯」之適用（最高法院98年度台上字第7914號100年度台上字第6592號判決意旨參照）。從而，對向犯所為不利於被告之證述，雖仍須有積極證據以資補強，但並不受刑事訴訟法第156條第2項之限制，而得由被告己身所為、不利於己之陳述加以補強，且並非犯罪客觀構成要件事實之全部均需有補強證據，僅足以確保該對向犯陳述之真實性，而於重要之部分有補強證據，即為已足。查被告詹道明所為、如附表一編號1至5、附表三編號1至10所示犯行，除經對向犯即證人余家盛、劉克強、彭志夫、高振凱證述明確外，就與共同被告林淑英共同犯罪部分，亦經共同被告林淑英證述屬實，並有前揭通訊監察譯文等證據可資補強，況被告詹道明前於偵訊及原審審理時業坦認有為附表一編號1至5、附表1編號1至10所示犯行無諱（見偵5096卷第56至58頁、原審卷一第69頁反面至第70頁、第135頁反面、第177頁反面至第178頁反面、原審卷二第17頁、第31頁反面至第34頁），依前開說明，應認被告詹道明之犯罪事實，業堪認定。
⒊至證人高振凱於本院審理時固證稱：伊未曾向被告詹道明
購買毒品，均係被告詹道明請伊吃毒品云云（見本院卷第
197頁反面）。然查，證人高振凱前於偵訊時經檢察官提示其持用之門號0000000000號行動電話與0000000000號行動電話（係共同被告林淑英持用）於104年2月21日11時15分10秒、11時22分39秒、12時05分09秒之3通通訊監察譯文後，證人高振凱業明確證稱：前二通是伊與道明（按指詹道明）通話，最後一通是跟 莫娘 （按指林淑英）通話，伊是要跟道明買安非他命，後來約在他們北興路租屋處的樓下，伊有買到2000元的安非他命，是莫娘拿安非他命下來給伊，買安非他命的2000元伊先欠著等語（見他卷一第
142頁），對此證人高振凱於本院審理時固不諱言偵查中所言屬實，惟另證稱：共同被告林淑英拿給伊一包，伊認為那一包是2000元，伊認為是他們（按指詹道明、林淑英
2人）要請伊的，伊跟檢察官說「2000元先欠著」是因為伊原本就欠林淑英錢，2000元是指以前欠林淑英的 錢云云 （見本院卷第198頁），惟證人高振凱亦不諱言詹道明另曾轉讓第二級毒品安非他命予伊共約3次，這3次均係毒品已經放在玻璃球上燒烤，故伊就直接去吸，只有這次伊是拿毒品離開等語（見本院卷第199頁），核證人高振凱既以截然不同於過去受轉讓毒品之方式取得一包毒品，更於檢察官訊問時明確證稱該包毒品係以2000元代價購得，而與被告詹道明、共同被告林淑英前揭供述內容相符，嗣後改稱僅係受讓價值為2000元之毒品，另積欠共同被告林淑英2000元債務云云，顯係曲意迎合被告詹道明於本院審理時之辯詞而故為不實之供述，此觀證人高振凱亦不諱言伊自101年間即結識被告詹道明，平常經常往來，算是好朋友，且伊實際上積欠共同被告林淑英不止2000元等語（見本院卷第199頁），更臻明確，是證人高振凱於本院審理時所為利於被告詹道明之證述，核非可採，亦此敘明。另被告詹道明於本院審理時翻異前詞，否認有於附表一編號1至5所示時間地點，與被告林淑英以附表一編號1至5所示之方式，販賣如附表一編號1至5所示數量之第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命予如附表一編號1至5所示之相對人，及於附表三編號1至10所示之時間及交易地點，以附表三編號1至10所示之方式，販賣如附表三編號1至10所示數量之第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命，予如附表三編號1至10所示之相對人云云，核與前開各項積極證據明顯有違，同非可採，亦此敘明。
⒋再證人彭志夫前於104年2月14日17時01分33秒許、17時13
分33秒許、17時16分39秒許以其持用之0000000000號行動電話與被告詹道明持用之0000000000號行動電話通聯3次，另於同日17時18分45秒許以其持用之0000000000號行動電話與共同被告林淑英持用之0000000000號行動電話通聯1次，有通訊監察譯文在卷可稽（見他卷一第24頁反面、第25頁反面），對此證人彭志夫固證稱伊與被告詹道明上開通聯目的是要找被告詹道明買毒品，後約在詹道明北興路5樓住處，伊以1000元代價購得第一級毒品海洛因，另與共同被告林淑英上開通聯也是要購買第一級毒品海洛因，伊是去林淑英北興路住處跟林淑英買第一級毒品海洛因，上開通訊內容好像不是同一天等語（見他卷一第200、202頁，本院卷第202頁反面），另訊之被告詹道明於原審審理時、共同被告林淑英於原審及本院審理時亦均坦認有於上開時地販賣第一級毒品予彭志夫之犯行，惟訊之證人彭志夫業於原審及本院審理證稱：伊曾向詹道明及林淑英買過海洛因，大部分都是跟詹道明買，有時候找不到詹道明，伊就找林淑英，但印象中應該沒有一天之內先跟詹道明買海洛因，又跟林淑英買海洛因，或先跟林淑英買海洛因，再跟詹道明買海洛因之情形，伊未曾1天買2次，都是1天1次，上開通訊內容時間太久了，伊也搞不懂是不是同一天等語（見原審卷二第20頁正反面、本院卷第202頁反面），況觀諸上開通訊監察譯文4通乃密接時間所為，觀其內容係證人彭志夫先去電詢問被告詹道明是否在家，並表示等一下會過去，於抵達被告詹道明住處後又去電被告詹道明要求開門，於抵達5樓後因找不到共同被告林淑英又去電被告詹道明，另證人彭志夫於第3通與被告詹道明通聯後僅間隔2分鐘後，即另以第4通電話去電共同被告林淑英稱伊在5樓門口，要求共同被告林淑英開門，核前後通話時間緊接，且通話內容亦屬連貫而無矛盾齟齬之處，是應認係證人彭志夫乃為向被告詹道明、共同被告林淑英購買1次第一級毒品海洛因而先後與被告詹道明、共同被告林淑英聯絡，嗣後並完成1次毒品交易，而非於密接時間向被告詹道明、林淑英分別各購買1次海洛因，亦此敘明。
⒌又共同被告林淑英於原審準備程序中供稱：伊1,000元之
甲基安非他命賣0.6至0.7公克，但要看交情，0.6至0.7公克是含 袋重 ，有賣過500元的，500元是賣0.5公克，有賣過2,000元的，2,000元的重量是1公克，海洛因賣500元或1,000元，500元的重量是0.15公克，1,000元重量是0.33公克，都是含袋重等語（見原審卷一第70頁反面），被告詹道明於原審準備程序中亦供稱：伊1,000元海洛因含袋的話重量是0.33公克（筆錄誤載為毫克），甲基安非他命含袋1公克賣2,000元，有些含袋，有些不含袋，看交情，大部分都含袋，1,000元的重量就是減掉一半等語（見原審卷一第70頁），是被告詹道明、林淑英販賣第一級毒品、第二級毒品之數量，均有一定標準，而得依其交易之金額推認其交易毒品之重量，故被告詹道明、林淑英就附表一至附表四單獨或共同販賣第一級毒品、第二級毒品之重量，應如附表一至附表四各編號所示，同堪認定。
⒍被告詹道明、林淑英於原審準備及審理程序中均稱：伊販
賣毒品海洛因、甲基安非他命，均係賺取自己吃的，都是一半自己用，另一半用全部進貨原價賣出去等語（見原審卷一第178頁、卷二第33頁反面至第34頁），顯見被告詹道明、共同被告林淑英不論係單獨或共同販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命，均有提高售價至原本販入價格2倍之情形，是被告詹道明單獨或共同販賣如附表一、附表三各編號所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，被告林淑英單獨或共同販賣如附表一、附表二及附表四各編號所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，均有營利之意圖甚明。
㈡被告林淑英部分：
⒈上開犯罪事實，業據被告林淑英迭於警詢、偵訊、原審及
本院審理時坦承不諱（見他卷卷二第63頁反面至第65頁反面、第68頁反面至第70頁、第78頁至其反面、第90頁、第121頁，他卷卷二第122頁至第123頁、偵5296號卷第28頁至第29頁、第62頁至第63頁、原審卷一第16頁反面至第19頁反面、第69頁反面、第70頁、第135頁反面、第177頁反面至第178頁反面、卷二第17頁、第31頁反面至第32頁、第33頁至第34頁），核與共同被告詹道明、原審共同被告劉筱蘋於警詢、偵訊及原審時供述內容相符（詹道明部分見偵5096卷第56至59頁、原審卷一第69頁反面至第70頁、第135頁反面、第177頁反面至第178頁反面、卷二第17頁、第31頁反面至第33頁、第33頁反面至第34頁，劉筱蘋部分見他卷卷二第2頁反面至第4頁反面、第7頁至第8頁反面、第29頁至第30頁，原審卷一第69頁反面、第70頁反面至第71頁、第177頁反面、第178頁反面、原審卷二第17頁至其反面、第31頁反面至第32頁、第34頁），並有證人即購毒者劉克強於警詢及偵查中之證述（見他卷一第57頁至第63頁、第77頁至第80頁）、證人即購毒者余家盛於警詢及偵查中之證述（見他卷一第82頁至第88頁、第104頁至第
106頁）、證人即購毒者高振凱於警詢及偵查中之證述（見他卷卷一第110頁至第124頁反面、第139頁至第144頁、偵5096卷第24頁至第25頁）、證人即購毒者邱步堃於警詢及偵查中之證述（見他卷一第146頁至第151頁、第169頁至第171頁）、證人即購毒者彭志夫於警詢、偵查及原審審理程序中之證述（見他卷一第173頁至第186頁、第199頁至第203頁，原審卷二第20頁至其反面）、證人即受讓毒品者 王海倫 於警詢及偵查中之證述（見他卷一第205頁至第214頁、第247頁）、證人即受讓毒品者 呂進財 於警詢及偵查中之證述（見他卷一第250頁至第253頁、第277頁至第279頁）、證人即購毒者曾榮光於偵查中之證述（見他卷一第310頁至第311頁）、證人即購毒者蔡嘉榮於警詢及偵查中之證述（見他卷二第226頁至第235頁反面、第246頁至第250頁）可資佐證，復有門號0000000000號、0000000000號行動電話於104年2月11日至3月22日通訊監察譯文各1份、原審104年度聲監字第79號、104年度聲監續字第95號通訊監察書、附件、電話附表影本各1份、原審104年度聲監字第78號、104年度聲監續字第94號通訊監察書、附件、電話附表影本各1份、門號0000000000號、0000000000號、0000000000號電話申裝人資料1份、話門號0000000000號與門號0000000000號（持用人證人余家盛）、0000000000號行動電話於104年3月13日至3月22日通訊監察譯文1份、詮昕科技股份有限公司104年4月29日報告編號D0000000號、D0000000號藥物檢驗報告暨檢體監管紀錄表、送驗檢體圖片影本各1份、門號0000000000號（持用人彭志夫）遠傳資料查詢1份、法務部調查局濫用藥物實驗室104年6月1日調科壹字第10423012830號鑑定書1份、門號0000000000號、0000000000號、0000000000號中華電信通聯記錄查詢系統1份在卷可稽（見他卷一第19頁至第51頁反面、他卷二第15頁至第18頁、第38頁、第41頁至第46頁、第132頁、第133頁至第136頁、第138頁至第144頁、偵4886卷一第101頁至第113頁、卷二第129頁至第130頁、第133頁反面至第135頁、第130頁反面至第133頁、第168頁至第169頁、第175頁至第176頁、第203頁至第207頁，原審卷一第106頁、第112頁、第115頁至第122頁），並有本案104年3月16日至17日監聽光碟4片、中華電信雙向通聯光聯1片、中華電信IMEI碼光碟1片（均置於原審卷一證物袋），及扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡）、分裝袋1包、電子磅秤2台、門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡）、0000000000號行動電話1支（含SIM卡）、甲基安非他命2包（驗餘毛重共15.7797公克）、海洛因13包（驗餘淨重共2.32公克）足佐。⒉再者，就附表二編號1部分，證人曾榮光係以價值新臺幣
（下同）600元之香菸1條及現金400元支付該次購買第二級毒品甲基安非他命之價金乙節，業據被告林淑英於警詢、偵查及原審訊問程序中均供稱：劉筱蘋有幫伊賣給證人曾榮光，證人曾榮光買了1,000元的甲基安非他命，被告詹道明有託其買一條菸，那條菸算600元，證人曾榮光就給了400元和一條菸等語（見他卷二第92頁至其反面、第122頁、偵5096號卷第62頁反面），核與證人曾榮光於偵查中之證述相符（見他卷一第310頁），是被告林淑英本次共同販賣第二級毒品所得財物係現金400元及價值600元之香菸1條，堪以認定，起訴書逕載所得財物為1,000元，應有誤會。再者，就附表四編號11至17之交易金額，證人蔡嘉榮於警詢及偵查中固均證稱：伊是購買500至1,000元之價格甲基安非他命等語（見他卷卷二第226頁至235頁反面、第246頁至第250頁），惟被告林淑英於原審訊問程序中係供稱：伊賣給證人蔡嘉榮的時候，證人蔡嘉榮都是只買甲基安非他命，如果其要2,000元，伊就只賣給其500元等語（見原審卷一第18頁），證人蔡嘉榮既不能確定購買金額，基於罪疑為被告有利認定之原則，自應依被告林淑英所述，認定附表四編號12至25所示之交易金額均係500元。
⒊再證人彭志夫前於104年2月14日17時01分33秒許、17時13
分33秒許、17時16分39秒許以其持用之0000000000號行動電話與共同被告詹道明持用之0000000000號行動電話通聯3次，另於同日17時18分45秒許以其持用之0000000000號行動電話與被告林淑英持用之0000000000號行動電話通聯
1次，有通訊監察譯文在卷可稽（見他卷一第24頁反面、第25頁反面），對此證人彭志夫固證稱伊與詹道明上開通聯目的是要找詹道明買毒品，後約在詹道明北興路5樓住處，伊以1000元代價購得第一級毒品海洛因，另與被告林淑英上開通聯也是要購買第一級毒品海洛因，伊是去林淑英北興路住處跟林淑英買第一級毒品海洛因，上開通訊內容好像不是同一天等語（見他卷一第200、202頁，本院卷第202頁反面），另訊之被告詹道明於原審審理時、共同被告林淑英於原審及本院審理時亦均坦認有於上開時地販賣第一級毒品予彭志夫之犯行。惟訊之證人彭志夫業於原審及本院審理證稱：伊曾向詹道明及林淑英買過海洛因，大部分都是跟詹道明買，有時候找不到詹道明，伊就找林淑英，但印象中應該沒有一天之內先跟詹道明買海洛因，又跟林淑英買海洛因，或先跟林淑英買海洛因，再跟詹道明買海洛因之情形，伊未曾1天買2次，都是1天1次，上開通訊內容時間太久了，伊也搞不懂是不是同一天等語（見原審卷二第20頁正反面、本院卷第202頁反面），況觀諸上開通訊監察譯文4通乃密接時間所為，觀其內容係證人彭志夫先去電詢問詹道明是否在家，並表示等一下會過去，於抵達詹道明住處後又去電被告詹道明要求開門，於抵達5樓後因找不到被告林淑英又去電被告詹道明，另證人彭志夫於第3通與被告詹道明通聯後僅間隔2分鐘後，即另以第4通電話去電被告林淑英稱伊在5樓門口，要求被告林淑英開門，核前後通話時間緊接，且通話內容亦屬連貫而無矛盾齟齬之處，是應認係證人彭志夫乃為向詹道明、被告林淑英購買1次第一級毒品海洛因而先後與詹道明、被告林淑英聯絡，嗣後並完成1次毒品交易，而非於密接時間向詹道明、被告林淑英分別各購買1次海洛因，亦此敘明。
⒋再被告林淑英於原審準備程序中供稱：伊1,000元之甲基
安非他命賣0.6至0.7公克，但要看交情，0.6至0.7公克是含袋重，有賣過500元的，500元是賣0.5公克，有賣過2,000元的，2,000元的重量是1公克，海洛因賣500元或1,000元，500元的重量是0.15公克，1,000元重量是0.33公克，都是含袋重等語（見原審卷一第70頁反面），被告詹道明於原審準備程序中則供稱：伊1,000元海洛因含袋的話重量是0.33公克（筆錄誤載為毫克），甲基安非他命含袋1公克賣2,000元，有些含袋，有些不含袋，看交情，大部分都含袋，1,000元的重量就是減掉一半等語（見原審卷一第70頁），是被告詹道明、林淑英販賣第一級毒品、第二級毒品之數量，均有一定標準，而得依其交易之金額推認其交易毒品之重量，故被告詹道明、林淑英就附表一至附表四單獨或共同販賣第一級毒品、第二級毒品之重量，應如附表一至附表四各編號所示，同堪認定。
⒌被告詹道明、林淑英於原審準備及審理程序中均稱：伊販
賣毒品海洛因、甲基安非他命，均係賺取自己吃的，都是一半自己用，另一半用全部進貨原價賣出去等語（見原審卷一第178頁至其反面、原審卷二第33頁反面至第34頁），顯見被告詹道明、林淑英不論係單獨或共同販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命，均得賺取與販賣相同數量之毒品供自己施用，是被告詹道明單獨或共同販賣如附表一、附表三各編號所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，被告林淑英單獨或共同販賣如附表一、附表二及附表四各編號所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，均有營利之意圖甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告詹道明、林淑英上開犯行均堪認定，均應依法論科。
三、論罪：㈠論罪罪名：
⒈核被告詹道明就附表一編號1、2、3、5及附表三編號5至
10所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪；就附表一編號4及附表三編號1至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。
⒉核被告林淑英就附表一1、5及附表四編號9、10所為，均
係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪；就附表一編號4、附表二編號1至3、附表四編號1至8、11至17所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。
⒊被告詹道明、林淑英上開持有各該毒品之低度行為，均分別為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡共犯：
被告詹道明、林淑英就附表一編號1至5各該販賣第一級毒品或第二級毒品之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告林淑英、劉筱蘋就附表二編號1至3各該販賣第二級毒品之犯行，亦均有犯意聯絡及行為分擔，被告林淑英應論以共同正犯。
㈢數罪併罰：
被告詹道明就所犯附表一、附表三各編號各該犯行，被告林淑英就所犯附表一、附表二、附表四各編號各該犯行，其等之犯意均屬各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈣累犯：
被告詹道明於102年間因施用毒品案件，經原審法院103年度原竹北簡第4號判決判處有期徒刑5月確定，甫於103年8月20日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告詹道明於前開有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案附表一、附表三各罪有期徒刑以上之罪，均為累犯，依刑法第47條第1項之規定，除所犯附表一編號1、2、3、5、及附表三編號5至10販賣第一級毒品最重本刑為死刑、無期徒刑，附表一編號4及附表三編號1至4販賣第二級毒品最重本刑為無期徒刑部分不得加重外，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈤刑罰減輕事由：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項之適用：
⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審
判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第
2項定有明文。所謂自白，係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。毒品危害防制條例第17條第2項規定犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。立法理由係為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，予以減輕其刑。且所謂「自白」，係指被告或犯罪嫌疑人自承全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。
⑵被告詹道明部分：
①被告詹道明就附表一編號2至4、附表三編號1至4、6
至10之犯行，於偵查中均坦承不諱（見偵5096卷第56頁至第58頁反面），復於原審準備及審理程序中再行自白，已如前述，揆諸前揭法文見解，應認被告詹道明就上開各該犯行，均有毒品危害防制條例第17條第2項之適用，應減輕其刑。
②另就被告詹道明所為附表一編號1、5、附表三編號5
所示犯行，被告詹道明於104年4月16日警詢時，業經員警提示犯行相關之通訊監察譯文，並詢問是否為其與彭志夫之對話、內容為何、是否販賣毒品予彭志夫、販賣何種毒品、數量、交易地量等問題，被告詹道明均以搖頭緘默拒答（見他卷二第160頁反面至第161頁、第164頁），另於104年5月20日檢察官偵訊中，經檢察官提示附表一編號1犯行相關之通訊監察譯文，被告詹道明則供稱該次通話係與戴 新盛 （綽號 胖虎 ）約在林淑英北興路租屋處見面拿油漆，再一起到伊家刷油漆，伊並無拿安非他命或海洛因給 戴新盛 ，僅曾請戴新盛在林淑英租屋處用過安非他命；另經檢察官提示附表三編號5犯行相關之通訊監察譯文，被告詹道明則供稱伊沒有印象，不確定是誰在通話；又經檢察官提示附表一編號5犯行相關之通訊監察譯文，被告詹道明則稱係與彭志夫約在公道五見面，伊給彭志夫用了幾口安非他命，沒有跟彭志夫收錢云云（見偵5096卷第57頁反面至第58頁），是被告詹道明於警詢、偵訊時，確經訊及上開犯罪事實而未有自白，自與毒品危害防制條例第17條第2項規定有間，無從邀該項減刑之寬典，亦此敘明。
⑶被告林淑英部分：
被告林淑英就附表一編號1、4、5、附表二編號1至3、附表四編號1至17單獨或共同販賣第一級毒品或第二級毒品犯行，前於警詢或偵查或原審羈押序中坦認在卷（見他卷二第61頁至第110頁反面、第119頁至第124頁、聲羈卷第7頁至第8頁反面、偵5096卷第28頁、第62頁至第63頁），復於原審及本院審理中再行自白，已如前述，揆諸前揭法文見解，應認被告林淑英就上開各該犯行，均有毒品危害防制條例第17條第2項之適用，應減輕其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項：
按毒品危害防制條例第17條第1項雖然規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」但所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品，源自何人之謂；而所稱「因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（含調查）犯罪職權之公務員知悉，而對之發動偵查（或調查）作為，並因而查獲者而言。且被告供出之毒品來源，與上揭發動偵、調查，並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有先後及相當之因果關係，始克該當。析言之，若被告供出毒品來源之前，調、偵查之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告所供毒品來源之正犯，則嗣後之查獲正犯與被告之供出毒品來源間，即欠缺先後及相當之因果關係，尚無上開減免其刑寬典適用餘地。查本案承辦員警於104年2月11日至4月10日執行被告詹道明所所有門號0000000000號行動電話、被告林淑英所有門號0000000000號行動電話通訊監察期間，已發覺其等無毒品可供販售時，均會撥打電話至門號0000000000號，與綽號「布袋」男子相約見面，見面後其等即有毒品販售，依上開情事因而研判綽號「布袋」男子即為被告詹道明、林淑英之上游等節，有104年7月7日偵查 佐曾能威 職務報告1份及門號0000000000號、0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話於104年2月12日至3月22日通訊監察譯文1份存卷足憑（見原審卷一第105頁，他卷一第25頁反面至第27頁反面），而被告詹道明、林淑英各係於104年4月15日始到案說明，顯見於被告詹道明、林淑英供出毒品來源之前，員警已有相當證據得合理懷疑被告詹道明、林淑英所供來源之正犯，則縱嗣後查獲綽號「布袋」男子，亦與被告詹道明、林淑英上開供述未有相當因果關係，核與毒品危害防制條例第17條第1項要件不符，即難依上開規定予以減刑，亦此敘明。
⒊刑法第59條酌減事由：
⑴按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者
，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官釋字第263號解釋意旨），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。又販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。又倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。
⑵經查，被告詹道明就附表一編號1、5、附表三編號5所
示販賣第一級毒品犯行，各次所販賣之第一級毒品數量均僅有0.3公克，所得價金亦僅有1,000元，核與毒品危害防制條例第4條第1項法定刑為死刑、無期徒刑者，尚難謂相當，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。至被告詹道明就附表一編號2至4、附表三編號1至4、6至10所示犯行，被告林淑英就附表編號1、
4、5、附表二編號1至3、附表四編號1至17所示犯行，業均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，經減輕後之法定刑與被告詹道明、林淑英所為犯行情狀相較，並無何宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情可言，是被告詹道明、林淑英上訴本院，並聲請就此部分犯行亦適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，即非有據，同此敘明。
㈥被告詹道明所犯附表一、附表三及附表五各編號之各該罪行
，均同時有刑之加重及減輕事由，爰依同法第71條第1項規定先加後減之。
四、撤銷改判之理由及科刑審酌事項（被告詹道明犯附表一編號
1、5、附表三編號5所示犯行，被告林淑英犯附表一編號1所示犯行部分）：
㈠原審詳為調查後，以被告詹道明犯附表一編號1、5、附表三
編號5所示犯行，被告林淑英犯附表一編號1所示犯行罪證明確，援引相關規定據以對被告詹道明、林淑英論罪科刑，固非無見，惟查：⑴被告詹道明犯附表一編號1、5、附表三編號5所示犯行，並無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，已如前述，原判決未察，適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，實有未洽，⑵被告詹道明、林淑英就附表一編號1所示犯行，乃共同販賣第一級毒品海洛因予彭志夫1次，亦如前述，原判決未察，逕認被告詹道明、林淑英係分別販賣第一級毒品海洛因予彭志夫各1次（即原判決附表三編號5及附表四編號9），亦難謂當，被告詹道明不服原審判決，具狀否認有何販賣第一級、第二級毒品犯行而提起本件上訴，被告林淑英上訴意旨請求就其所犯販賣第一級、第二級毒品犯行均適用刑法第59條酌減其刑，其上訴雖無理由，然原判決既有如上可議之處，爰由本院將原判決關於被告詹道明犯附表一編號1、5、附表三編號5所示犯行，被告林淑英犯附表一編號1所示犯行部分撤銷改判。
㈡爰審酌被告詹道明、林淑英均知悉施用施用毒品輕則戕害施
用者之身心健康，重則引發各種犯罪，危害社會治安，是販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命均為法不許，被告詹道明、林淑英竟單獨或共同販賣海洛因、甲基安非他命以求牟利，助長施用毒品惡習，所為均屬不該；且包含後述上訴駁回及前經撤回上訴確定部分，被告詹道明、林淑英各有多次販賣第一級、第二級毒品犯行，對象亦非同一，其等犯罪情節當非輕微，尤被告林淑英本無施用毒品惡習，卻因與被告詹道明交往同居，受其影響開始施用毒品，甚至為賺取施用毒品利益，更依被告詹道明指示或自己或與被告劉筱蘋為本案販賣毒品犯行，足見販賣或轉讓毒品所生之危害確鉅；惟被告林淑英前無犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，素行尚稱良好，被告詹道明雖有前揭構成累犯之論罪科刑紀錄，然近年內別無其他科刑紀錄，同有本院被告前案紀錄表1份存卷足佐，其素行尚可，兼衡被告詹道明自承與妻育有3名成年子女，為家中經濟來源之家庭經濟狀況（見原審卷二第35頁）及高中畢業之教育程度，被告林淑英自承離婚並育有3名成年子女，自負開銷之家庭經濟狀況（見原審卷二第35頁）及國中畢業之教育程度等一切情狀，就被告詹道明部分量處如附表一編號1、5、附表三編號5所示之刑，就被告林淑英部分量處如附表一編號1所示之刑。
五、維持原判決之理由（被告詹道明犯附表一編號2至4、附表三編號1至4、6至10所示犯行，被告林淑英犯附表一編號4、5、附表二編號1至3、附表四編號1至17所示犯行部分）：原審以被告犯行罪證明確，援引毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第51條第5款、規定，並審酌被告詹道明、林淑英均知悉施用毒品輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，危害社會治安，是販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命均為法不許，被告詹道明、林淑英竟單獨或共同販賣海洛因、甲基安非他命以求牟利，助長施用毒品惡習而均屬不該；及斟酌被告詹道明、林淑英於本案所犯販賣第一級毒品、第二級毒品次數，對象各異，其等犯罪情節當非輕微，尤被告林淑英本無施用毒品惡習，卻因與被告詹道明交往同居，受其影響開始施用毒品，甚至為賺取施用毒品利益，更依被告詹道明指示或自己或與劉筱蘋為本案販賣毒品犯行，足見販賣或轉讓毒品所生之危害確鉅；惟被告林淑英前無任何論罪科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其素行良好，被告詹道明雖有前揭構成累犯之論罪科刑紀錄，然近年內別無其他科刑紀錄，同有本院被告前案紀錄表1份存卷足佐，其素行尚可，兼衡被告詹道明自承與妻育有3名成年子女，為家中經濟來源之家庭經濟狀況（見原審卷二第35頁）及高中畢業之教育程度，被告林淑英自承離婚並育有3名成年子女，自負開銷之家庭經濟狀況（見原審卷二第35頁）及國中畢業之教育程度等一切情狀，就被告詹道明部分各量處如附表一編號2至4、附表三編號1至4、6至10所示之刑，就被告林淑英部分各量處如附表一編號4、5、附表二編號1至3、附表四編號1至17所示之刑，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦稱妥適，被告詹道明上訴否認犯行，並請求適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，被告林淑英上訴請求適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，為無理由，應予駁回。並就前揭撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，定應執行刑如主文第五、六項所示。
六、沒收：㈠按被告詹道明、林淑英行為後，刑法於104年12月30日修正
公布，並於105年7月1日施行，本次主要係沒收修正，且稽諸立法理由，乃參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），除修正或增訂犯罪所用或所得之相關沒收規定外，並明確規範修正後有關沒收之法律適用。
且依修正後刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律，而無刑法第2條第1項新舊法比較、從舊從輕原則之適用。又為因應上開刑法修正，刑法施行法及毒品危害防制條例均經總統於105年6月22日修正公布，並於同年7月1日施行，刑法施行法第10條之3第2項增訂「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用。」明白揭示放棄追徵與抵償之區分及後法優於前法之原則。另毒品危害防制條例第18條第1項前段文字修正為「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於『犯罪行為人』與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。」、同法第19條第1項修正為「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，『不問屬於犯罪行為人與否』均沒收之。」㈡經查：
⒈扣案之甲基安非他命2包（驗餘毛重共15.7797公克）、海
洛因13包（驗餘淨重共2.32公克），係被告詹道明、林淑英如附表一所示共同販賣第一級毒品、第二級毒品所餘之物，業經被告林淑英於原審審理時供述明確（見原審卷二第25頁反面至第26頁），爰依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段，就前者在被告詹道明、林淑英共犯附表一編號4主文項下，就後者在被告詹道明、林淑英共犯附表一編號1、2、3、5主文項下，分別均宣告沒收銷燬之，至於上開毒品驗罄部份，業已銷燬，爰不另為沒收銷燬之諭知。原審固未及適用上開修正後刑法及毒品危害防制條例之規定，惟原審依修正前毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，結果並無不同，對判決不生影響，本院自毋庸就此部分撤銷改判，爰予更正。
⒉扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚）、
門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚）、門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚），各係被告詹道明、林淑英所有，分別供本案附表一至附表四所示單獨或共同販賣第一級毒品、第二級毒品所用之物，業經其等供承在卷（見原審卷二第25頁至其反面），且有門號0000000000號、0000000000號行動電話於104年2月11日至3月22日通訊監察譯文各1份在卷可稽（見他卷一第19頁至第51頁反面），自應依修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定，就上開門號0000000000號行動電話，依其使用情形，在附表一編號1、2、3、5、附表三編號1至10所示各該主文項下，就上開門號0000000000號行動電話，依其供犯罪所用情形，在附表一編號4、5、附表二編號1至3、附表四編號1至17各該主文項下，就上開門號0000000000號行動電話，依其供犯罪所用情形，在附表二編號2、3各該主文項下宣告沒收之。原判決雖依修正前毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，惟上開行動電話業已扣案，並無追徵其價額或以其財產抵償之必要，結果並無不同，對判決不生影響，本院自毋庸就此部分撤銷改判，爰予更正。
⒊未扣案門號0000000000號HTC牌行動電話1支（含SIM卡1枚
，固係共同被告劉筱蘋所有，供本案附表二編號2、3犯行所用之物，業據共同被告劉筱蘋供承明確（見原審卷二第17頁、第34頁反面），且有行動電話門號0000000000號於104年2月27日至2月28日通訊監察譯文各1份在卷可稽（見他卷卷一第46頁反面至第47頁反面），惟被告劉筱蘋於原審審理程序中業稱：門號0000000000號SIM卡是插入伊所有HTC牌行動電話使用，但SIM卡及行動電話都已經不見了等語（見原審卷二第17頁、第34頁反面），是上開SIM卡及行動電話顯不具刑法上之重要性，爰依修正後刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
⒋扣案之電子磅秤2臺、分裝袋1包，亦係被告林淑英所有，
供其與被告詹道明為附表一各該共同販賣第一級毒品、第二級毒品所用之物，業經其供承明確（見原審卷一第70頁反面、原審卷二第25頁），自應依修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定，在附表一各編號犯行主文項下宣告沒收。原判決雖依修正前毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，惟上開電子磅秤、分裝袋業已扣案，並無追徵其價額或以其財產抵償之必要，結果並無不同，對判決不生影響，本院自毋庸撤銷改判附表一編號2至4部分，爰予更正。
⒌被告詹道明、林淑英所犯附表一各編號共同販賣第一級毒
品、第二級毒品所得各該款項，及被告林淑英、劉筱蘋所犯附表二各編號共同販賣第二級毒品所得各該款項或財物，均已收訖，且上開款項或財物終歸被告林淑英所有等情，業經被告詹道明、林淑英於原審準備及審理程序中供承明確（見原審卷一第70頁反面、第178頁、原審卷二第33頁），是被告詹道明就附表一各編號共同販賣第一級毒品、第二級毒品，或者被告劉筱蘋就附表二各編號共同販賣第二級毒品，被告詹道明、劉筱蘋實際上均無利得，而均由被告林淑英收取，自應依修正後刑法第38條之1第1項前段規定沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，依修正後刑法第38條之1第3項規定追徵其價額，原審依修正前毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告林淑英附表一編號1、4、5及附表二編號1至3之各該罪刑主文項下，依其所受款項或財物分別宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收時，以被告林淑英之財產抵償之或追徵其價額（附表二編號1部分之香菸1條部分），固與修正後應引用條文條號及規定內容有間，然修正後刑法係將過去抵償與追徵之區分廢除，而將過去抵償規定視為廣義追徵之一部分及其執行手段之一種，並非實質上廢除抵償之執行手段，是原審固未及適用上開修正後刑法之規定，惟原審依修正前毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，因結果並無不同，對判決不生影響，本院自毋庸就此部分撤銷改判附表一編號2至4、附表二編號1至3部分，爰予更正。
⒍另被告詹道明就附表三編號1至10所示販賣第一級毒品、
第二級毒品所得款項，被告林淑英就附表四編號1至17所示販賣第一級毒品、第二級毒品所得款項，既均已收訖，同據被告詹道明、林淑英坦認在卷（見原審卷一第178頁、原審卷二第33頁），自應依修正後刑法第38條之1第1項前段規定沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，依修正後刑法第38條之1第3項規定追徵其價額，原審依修正前毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告詹道明就附表三編號1至10所示販賣第一級毒品、第二級毒品所得款項，被告林淑英就附表四編號1至17所示之各該罪刑主文項下，依其所受款項分別宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收時，以其等財產抵償之，固與修正後應引用條文條號及規定內容有間，然修正後刑法係將過去抵償與追徵之區分廢除，而將過去抵償規定視為廣義追徵之一部分及其執行手段之一種，並非實質上廢除抵償之執行手段，是原審固未及適用上開修正後刑法之規定，惟原審依修正前毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，因結果並無不同，對判決不生影響，本院自毋庸就此部分撤銷改判附表三編號1至4、6至10、附表四編號1至17部分，爰予更正。
⒎其餘扣案物，均與本案被告詹道明、林淑英所涉各該犯行無關聯性，是無從對此宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第59條、修正後刑法第2條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中華民國105年8月23日
刑事第十四庭審判長法官郭玫利
法官鄭富城法官張永宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李佳姿中華民國105年8月24日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一（詹道明、林淑英共同販賣第一級、第二級毒品部分）┌─┬──────┬──────┬───┬────────┬──────┬─────┬──────────────┬────────┐│編│時間（民國）│交易地點│相對人│行為方式│交易毒品種類│交易金額│主文│備註││號│││││及其數量│（新臺幣）│││├─┼──────┼──────┼───┼────────┼──────┼─────┼──────────────┼────────┤│1│104年2月14│新竹縣 竹東鎮 │彭志夫│詹道明以其所有門│海洛因1包0.3│1,000元│原判決撤銷。│①原起訴書附表三│││日17時18分後│北興路2段117││號0000000000號行│3公克（含袋││詹道明共同販賣第一級毒品，累│編號5、附表四│││某時許│號6樓1室租屋││動電話，林淑英以│重）││犯，處有期徒刑拾柒年；扣案之│編號9││││處││其所有門號098424│（起訴書漏未││第一級毒品海洛因拾叄包（驗餘│②原判決附表三編││││││6785行動電話與彭│記載交易毒品││淨重共貳點叄貳公克），均沒收│號5、附表四編││││││志夫使用之門號│數量，應予補││銷燬之；扣案之門號０九三三三│號9││││││0000000000號行動│充，以下均同││四四二六四號行動電話壹支（含│③門號0000000000││││││電話聯繫毒品交易│）││SIM卡壹枚），沒收之。│號行動電話104││││││事宜，由林淑英交│││林淑英共同販賣第一級毒品，處│年2月14日17013││││││付右列毒品予彭志│││有期徒刑拾伍年；扣案之第一級│3、171333、17││││││夫，並向彭志夫收│││毒品海洛因拾叄包（驗餘淨重共│1639、門號0984││││││訖右列金額。│││貳點叄貳公克），均沒收銷燬之│000000號行動電│││││││││；扣案之門號00000000│話104年2月14日│││││││││八五號行動電話壹支（含SIM卡│000000號監聽譯│││││││││壹枚），沒收之；未扣案之販賣│文│││││││││第一級毒品所得財物新臺幣壹仟││││││││││元，沒收之，如全部或一部不能││││││││││沒收或不宜執行沒收時，追徵其││││││││││價額。││├─┼──────┼──────┼───┼────────┼──────┼─────┼──────────────┼────────┤│2│104年3月13日│新竹縣竹東鎮│余家盛│詹道明以其所有門│海洛因1包0.3│1,000元│上訴駁回。│①原起訴書附表一│││13時6分後某│北興路2段117││號0000000000號行│3公克（含袋│├──────────────┤編號1│││時許│號6樓1室租屋││動電話與余家盛使│重）││原判決主文：│②原判決附表一編││││處││用之門號00000000│││詹道明共同販賣第一級毒品，累│號1││││││72號行動電話聯繫│││犯，處有期徒刑拾伍年貳月；扣│③林淑英撤回上訴││││││毒品交易事宜，由│││案之第一級毒品海洛因拾叄包（│確定││││││林淑英交付右列毒│││驗餘淨重共貳點叄貳公克），均│④門號0000000000││││││品給余家盛，並向│││沒收銷燬之；扣案之門號０九三│號行動電話104││││││余家收訖右列金額│││0000000號行動電話壹支│年3月13日1234││││││。│││（含SIM卡壹枚）及分裝袋壹包│35、125651、13│││││││││、電子磅秤貳臺，均沒收之。│0639號監聽譯文│││││││││（林淑英此部分業撤回上訴）││├─┼──────┼──────┼───┼────────┼──────┼─────┼──────────────┼────────┤│3│104年3月14日│新竹縣竹東鎮│余家盛│詹道明以其所有門│海洛因1包0.3│1,000元│上訴駁回。│①原起訴書附表一│││10時45分許│北興路2段117││號0000000000號行│3公克（含袋│├──────────────┤編號2│││（起訴書誤載│號6樓1室租屋││動電話與余家盛使│重）││原判決主文：│②原判決附表一編│││為104年3月│處││用之門號00000000│││詹道明共同販賣第一級毒品，累│號2│││13日， 業經公 │││72號行動電話聯繫│││犯，處有期徒刑拾伍年貳月；扣│③林淑英撤回上訴│││訴人當庭更正│││毒品交易事宜，詹│││案之第一級毒品海洛因拾叄包（│確定│││）│││道明並續以上開行│││驗餘淨重共貳點叄貳公克），均│④門號0000000000││││││動電話聯繫林淑英│││沒收銷燬之；扣案之門號０九三│號行動電話104││││││所有門號00000000│││0000000號、０九八四二│年3月14日1031││││││85號行動電話，而│││四六七八五號行動電話各壹支（│03、103352號監││││││由其交付，並向余│││均含SIM卡壹枚）及分裝袋壹包│聽譯文（起訴書││││││家盛收訖右列金額│││、電子磅秤貳臺，均沒收之。│誤列165415、││││││。│││（林淑英此部分業撤回上訴）│165622、165744││││││││││監聽譯文應予刪││││││││││除）│├─┼──────┼──────┼───┼────────┼──────┼─────┼──────────────┼────────┤│4│104年2月21日│新竹縣竹東鎮│高振凱│詹道明、林淑英均│甲基安非他命│2,000元│上訴駁回。│①原起訴書附表一│││12時5分後某│北興路2段117││以林淑英所有門號│1公克（含袋│├──────────────┤編號3│││時許│號6樓1室租屋││0000000000號行動│重）││原判決主文：│②原判決附表一編││││處││電話與高振凱使用│││詹道明共同販賣第二級毒品，累│號3││││││之門號0000000000│││犯，處有期徒刑叄年捌月；扣案│③門號0000000000││││││號行動電話聯繫毒│││之第二級毒品甲基安非他命貳包│號行動電話104││││││品交易事宜，由林│││（驗餘毛重共壹伍點柒柒玖柒公│年2月21日1115││││││淑英交付右列毒品│││克），均沒收銷燬之；扣案之門│10、112239、12││││││給高振凱，並向高│││號0000000000號行電│0509號監聽譯文││││││振凱收訖右列金額│││話壹支（含SIM卡壹枚）及分裝│││││││。│││袋壹包、電子磅秤貳臺，均沒收│││││││（起訴書誤載為「│││之。│││││││000000000」、「│││林淑英共同販賣第二級毒品，處│││││││余家盛」，業經公│││有期徒刑叄年陸月；扣案之第二│││││││訴人當庭更正）│││級毒品甲基安非他命貳包（驗餘││││││││││毛重共壹伍點柒柒玖柒公克），││││││││││均沒收銷燬之；扣案之門號０九││││││││││00000000號行動電話壹││││││││││（含SIM卡壹枚）及分裝袋壹包││││││││││、電子磅秤貳臺，均沒收之；未││││││││││扣案之販賣第二級毒品所得財物││││││││││新臺幣貳仟元，沒收之，如全部││││││││││或一部不能沒收時，以其財產抵││││││││││償之。││├─┼──────┼──────┼───┼────────┼──────┼─────┼──────────────┼────────┤│5│104年3月17日│新竹市公道五│彭志夫│詹道明、林淑英以│海洛因1包0.3│1,000元│詹道明部分原判決撤銷。│①原起訴書附表一│││10時28分後某│路某處││門號0000000000、│3公克（含袋││詹道明共同販賣第一級毒品，累│編號4│││時許│││0000000000號行動│重）││犯，處有期徒刑拾柒年；扣案之│②原判決附表一編││││││電話與彭志夫使用│││第一級毒品海洛因拾叄包（驗餘│號4││││││之門號0000000000│││淨重共貳點叄貳公克），均沒收│③門號0000000000││││││號行動電話聯繫毒│││銷燬之；扣案之門號０九三三三│號行動電話104││││││品交易事宜，由詹│││四四二六四號、0000000│年3月17日0920││││││道明交付右列毒品│││七八五號行動電話各壹支（含均│23、095847號監││││││給彭志夫，並向彭│││SIM卡壹枚），均沒收之。│聽譯文、門號09││││││││││││││││志夫收訖右列金額││├──────────────┤00000000號行動││││││。│││（林淑英部分上訴駁回）│電話104年3月││││││（起訴書誤載為門│││原判決主文：│17日101821、10││││││號「000000000」│││林淑英共同販賣第一級毒品，處│2811號監聽譯文││││││、「林淑英交付給│││有期徒刑拾伍年；扣案之第一級│││││││余家盛」，業經公│││毒品海洛因拾叄包（驗餘淨重共│││││││訴人當庭更正）│││貳點叄貳公克），均沒收銷燬之││││││││││；扣案之門號00000000││││││││││六四號、0000000000││││││││││號行動電話各壹支（均含SIM卡││││││││││枚），均沒收之；未扣案之販賣││││││││││第一級毒品所得財物新臺幣壹仟││││││││││元，沒收之，如全部或一部不能││││││││││沒收時，以其財產抵償之。││└─┴──────┴──────┴───┴────────┴──────┴─────┴──────────────┴────────┘附表二（林淑英、劉筱蘋共同販賣第二級毒品部分）┌─┬──────┬──────┬───┬────────┬──────┬─────┬──────────────┬────────┐│編│時間（民國）│交易地點│相對人│行為方式│交易毒品種類│交易金額│主文│備註││號│││││及其數量│（新臺幣）│││├─┼──────┼──────┼───┼────────┼──────┼─────┼──────────────┼────────┤│1│104年2月27日│新竹縣竹東鎮│曾榮光│曾榮光透過高振凱│甲基安非他命│價值600元│上訴駁回。│①原起訴書附表二│││18時47分後某│北興路2段117││使用之門號098141│1包0.6至0.7│之香菸1條├──────────────┤編號1│││時許│號6樓1室租屋││2629號行動電話與│公克（含袋重│及現金400│原判決主文：│②門號0000000000││││處││林淑英所有之門號│）│元│林淑英共同販賣第二級毒品，處│號行動電話104││││││0000000000號行動│（起訴書漏未│（起訴書誤│有期徒刑叄年陸月；扣案之門號│年2月27日1846││││││電話聯繫毒品交易│記載交易毒品│載為1000元│0000000000號行動電│08、184739號監││││││事宜，林淑英再聯│數量，應予補│，應予更正│話壹支（含SIM卡壹枚），沒收│聽譯文││││││繫劉筱蘋交付右列│充，以下均同│）│之；未扣案之販賣第二級毒品所│││││││毒品給曾榮光，並│）││得財物新臺幣肆佰元，沒收之，│││││││向曾榮光收訖右列│││如全部或一部不能沒收時，以其│││││││金額及財物。│││財產抵償之；未扣案之販賣第二│││││││（起訴書誤載為林│││級毒品所得財物香菸壹條，沒收│││││││淑英所使用門號「│││之，如全部或一部不能沒收時，│││││││000000000」號，│││追徵其價額。│││││││業經公訴人當庭更││││││││││正；起訴書亦誤載││││││││││高振凱之行動電話││││││││││「0000000000」號││││││││││，應予更正。）│││││├─┼──────┼──────┼───┼────────┼──────┼─────┼──────────────┼────────┤│2│104年2月27日│新竹縣竹東鎮│高振凱│高振凱使用門號09│甲基安非他命│1,000元│上訴駁回。│①原起訴書附表二│││18時34分後某│北興路2段117││00000000號行動電│1包0.6至0.7│├──────────────┤編號2│││時許│號6樓1室租屋││話與林淑英所有之│公克（含袋重││原判決主文：│②門號0000000000││││處││門號0000000000號│）││林淑英共同販賣第二級毒品，處│號行動電話104││││││行動電話聯繫毒品│││有期徒刑叄年陸月；扣案之門號│年2月27日1521││││││交易事宜，林淑英│││0000000000號、０九│58、161433、18││││││再以上揭門號聯繫│││00000000號行動電話各│1501、182038、││││││劉筱蘋所有門號09│││壹支（均含SIM卡壹枚），均沒│000000號監聽譯││││││00000000號、0903│││收之；未扣案之販賣第二級毒品│文││││││414280號行動電話│││所得財物新臺幣壹仟元，沒收之│││││││，由劉筱蘋交付右│││，如全部或一部不能沒收時，以│││││││列毒品給高振凱，│││其財產抵償之。│││││││並向高振凱收訖右││││││││││列金額。││││││││││（起訴書誤載為門││││││││││號「000000000」││││││││││號，業經公訴人當││││││││││庭更正；起訴書漏││││││││││載劉筱蘋所有門號││││││││││「0000000000」號││││││││││，應予補充）│││││││││││││││├─┼──────┼──────┼───┼────────┼──────┼─────┼──────────────┼────────┤│3│104年2月28日│新竹縣竹東鎮│戴新盛│林淑英以其所有之│甲基安非他命│500元│上訴駁回│①原起訴書附表二│││18時42分後某│北興路2段117││門號0000000000號│1包0.5公克（│├──────────────┤編號3│││時許│號6樓1室租屋││行動電話聯繫劉筱│含袋重）││原判決主文：│②門號0000000000││││處││蘋所有之門號0989│││林淑英共同販賣第二級毒品，處│號行動電話104││││││575759號、090341│││有期徒刑叄年陸月；扣案之門號│年2月28日1719││││││4280號行動電話，│││0000000000號、０九│40、184201、18││││││告知戴新盛前往新│││00000000號行動電話各│4309、185740││││││竹縣○○鎮○○路│││壹支（均含SIM卡壹枚），均沒│、200616、2008││││││2段117號6樓1│││收之；未扣案之販賣第二級毒品│11號監聽譯文││││││室租屋處，再由劉│││所得財物新臺幣伍佰元，沒收之│││││││筱蘋交付右列毒品│││，如全部或一部不能沒收時，以│││││││給戴新盛，並向戴│││其財產抵償之。│││││││新盛收訖右列金額││││││││││。（起訴書誤載為││││││││││林淑英所使用門號││││││││││「000000000」號││││││││││，業經公訴人當庭││││││││││更正；起訴書漏載││││││││││「新竹縣」、劉筱││││││││││蘋使用門號「0903││││││││││414280」，應予補││││││││││充）│││││└─┴──────┴──────┴───┴────────┴──────┴─────┴──────────────┴────────┘附表三（詹道明販賣第一級、第二級毒品部分）┌─┬──────┬──────┬───┬────────┬──────┬─────┬──────────────┬────────┐│編│時間（民國）│交易地點│相對人│行為方式│交易毒品種類│交易金額│主文│備註││號│││││及其數量│（新臺幣）│││├─┼──────┼──────┼───┼────────┼──────┼─────┼──────────────┼────────┤│1│104年2月12日│新竹縣竹東鎮│劉克強│詹道明以其所有門│甲基安非他命│1,000元│上訴駁回。│①原起訴書附表三│││18時23分後某│北興路2段117││號0000000000號行│1包0.5公克（│├──────────────┤編號1│││時許│號6樓1室租屋││動電話與劉克強使│含袋重）││原判決主文：│②門號0000000000││││處││用之門號00000000│（起訴書漏未││詹道明販賣第二級毒品，累犯，│號行動電話104││││││62號行動電話聯繫│記載交易毒品││處有期徒刑叄年捌月；扣案之門│年2月12日1808││││││毒品交易事宜，並│數量，應予補││號0000000000號行動│25、182305、18││││││交付右列毒品予劉│充，以下均同││電話壹支（含SIM卡壹枚），沒│4243號監聽譯文││││││克強，並向劉克強│）││收之；未扣案之販賣第二級毒品│││││││收訖右列金額。│││所得財物新臺幣壹仟元，沒收之││││││││││，如全部或一部不能沒收時，以││││││││││其財產抵償之。││├─┼──────┼──────┼───┼────────┼──────┼─────┼──────────────┼────────┤│2│104年2月18日│新竹縣竹東鎮│劉克強│詹道明以其所有門│甲基安非他命│1,000元│上訴駁回。│①原起訴書附表三│││16時48分後某│北興路2段117││號0000000000號行│1包0.5公克（│├──────────────┤編號2│││時許│號6樓1室租屋││動電話與劉克強使│含袋重）││原判決主文：│②門號0000000000││││處││用之門號00000000│││詹道明販賣第二級毒品，累犯，│號行動電話104││││││62號行動電話聯繫│││處有期徒刑叄年捌月；扣案之門│年2月18日1607││││││毒品交易事宜，並│││號0000000000號行動│19、164850號監││││││交付右列毒品予劉│││電話壹支（含SIM卡壹枚），沒│聽譯文││││││克強，並向劉克強│││收之；未扣案之販賣第二級毒品│││││││收訖右列金額。│││所得財物新臺幣壹仟元，沒收之││││││││││，如全部或一部不能沒收時，以││││││││││其財產抵償之。││├─┼──────┼──────┼───┼────────┼──────┼─────┼──────────────┼────────┤│3│104年2月22日│新竹縣竹東鎮│劉克強│詹道明以其所有門│甲基安非他命│1,000元│上訴駁回。│①原起訴書附表三│││23時26分│北興路2段117││號0000000000號行│1包0.5公克（│├──────────────┤編號3││││號6樓1室租屋││動電話與劉克強使│含袋重）││原判決主文：│②門號0000000000││││處││用之門號00000000│││詹道明販賣第二級毒品，累犯，│號行動電話104││││││62號行動電話聯繫│││處有期徒刑叄年捌月；扣案之門│年2月22日2326││││││毒品交易事宜，並│││號0000000000號行動│09號監聽譯文││││││交付右列毒品予劉│││電話壹支（含SIM卡壹枚），沒│││││││克強，並向劉克強│││收之；未扣案之販賣第二級毒品│││││││收訖右列金額。│││所得財物新臺幣壹仟元，沒收之││││││││││，如全部或一部不能沒收時，以││││││││││其財產抵償之。││├─┼──────┼──────┼───┼────────┼──────┼─────┼──────────────┼────────┤│4│104年3月18日│新竹縣竹東鎮│劉克強│詹道明以其所有門│甲基安非他命│1,000元│上訴駁回。│①原起訴書附表三│││22時4分後某│北興路2段117││號0000000000號行│1包0.5公克（│├──────────────┤編號4│││時許│號6樓1室租屋││動電話與劉克強使│含袋重）││原判決主文：│②門號0000000000││││處││用之門號00000000│││詹道明販賣第二級毒品，累犯，│號行動電話104││││││62號行動電話聯繫│││處有期徒刑叄年捌月；扣案之門│年3月18日2146││││││毒品交易事宜，並│││號0000000000號行動│42、215311、22││││││交付右列毒品予劉│││電話壹支（含SIM卡壹枚），沒│0433號監聽譯文││││││克強，並向劉克強│││收之；未扣案之販賣第二級毒品│││││││收訖右列金額。│││所得財物新臺幣壹仟元，沒收之││││││││││，如全部或一部不能沒收時，以││││││││││其財產抵償之。││├─┼──────┼──────┼───┼────────┼──────┼─────┼──────────────┼────────┤│5│104年2月22日│新竹縣竹東鎮│彭志夫│詹道明以其所有門│海洛因1包0.3│1,000元│原判決撤銷。│①原起訴書附表三│││12時38分後某│北興路2段117││號0000000000號行│3公克（含袋││詹道明販賣第一級毒品，累犯，│編號6│││時許│號6樓1室租屋││動電話與彭志夫使│重）││處有期徒刑拾柒年；扣案之門號│②門號0000000000││││處││用之門號00000000│││0000000000號行動電│號行動電話104││││││79號行動電話聯繫│││話壹支（含SIM卡壹枚），沒收│年2月22日12340││││││毒品交易事宜，並│││之；未扣案之販賣第一級毒品所│4、123845號監││││││交付右列毒品予彭│││得財物新臺幣壹仟元，沒收之，│聽譯文││││││志夫，並向彭志夫│││如全部或一部不能沒收時，以其│││││││收訖右列金額。│││財產抵償之。││├─┼──────┼──────┼───┼────────┼──────┼─────┼──────────────┼────────┤│6│104年2月27日│新竹縣議會附│彭志夫│詹道明以其所有門│海洛因1包0.3│1,000元│上訴駁回。│①原起訴書附表三│││7時2分後某│近││號0000000000號行│3公克（含袋│├──────────────┤編號7│││時許│││動電話與彭志夫使│重）││原判決主文：│②門號0000000000││││││用之門號00000000│││詹道明販賣第一級毒品，累犯，│號行動電話104││││││79號行動電話聯繫│││處有期徒刑拾伍年貳月；扣案之│年2月27日06235││││││毒品交易事宜，並│││門號0000000000號行│9、062438、064││││││交付右列毒品予彭│││動電話壹支（含SIM卡壹枚），│753、070240號││││││志夫，並向彭志夫│││沒收之；未扣案之販賣第一級毒│監聽譯文││││││收訖右列金額。│││品所得財物新臺幣壹仟元，沒收││││││││││之，如全部或一部不能沒收時，││││││││││以其財產抵償之。││├─┼──────┼──────┼───┼────────┼──────┼─────┼──────────────┼────────┤│7│104年3月9日│新竹縣新豐鄉│彭志夫│詹道明以其所有門│海洛因1包0.3│1,000元│上訴駁回。│①原起訴書附表三│││5時39分後某│埔和村某處││號0000000000號行│3公克（含袋│├──────────────┤編號8│││時許│││動電話與彭志夫使│重）││原判決主文：│②門號0000000000││││││用之門號00000000│││詹道明販賣第一級毒品，累犯，│號行動電話104││││││79號行動電話聯繫│││處有期徒刑拾伍年貳月；扣案之│年3月8日2138││││││毒品交易事宜，並│││門號0000000000號行│40號、104年3││││││交付右列毒品予彭│││動電話壹支（含SIM卡壹枚），│月9日053941號││││││志夫，並向彭志夫│││沒收之；未扣案之販賣第一級毒│監聽譯文││││││收訖右列金額。│││品所得財物新臺幣壹仟元，沒收││││││││││之，如全部或一部不能沒收時，││││││││││以其財產抵償之。││├─┼──────┼──────┼───┼────────┼──────┼─────┼──────────────┼────────┤│8│104年3月18日│新竹縣竹東鎮│彭志夫│詹道明以其所有門│海洛因1包0.3│1,000元│上訴駁回。│①原起訴書附表三│││20時57分後某│北興路2段117││號0000000000號行│3公克（含袋│├──────────────┼編號10│││時許│號6樓1室租屋││動電話與彭志夫使│重）││原判決主文：│②門號0000000000││││處││用之門號00000000│││詹道明販賣第一級毒品，累犯，│號行動電話104││││││79號行動電話聯繫│││處有期徒刑拾伍年貳月；扣案之│年3月18日2048││││││毒品交易事宜，並│││門號0000000000號行│41、205743號監││││││交付右列毒品予彭│││動電話壹支（含SIM卡壹枚），│聽譯文││││││志夫，並向彭志夫│││沒收之；未扣案之販賣第一級毒│││││││收訖右列金額。│││品所得財物新臺幣壹仟元，沒收││││││││││之，如全部或一部不能沒收時，││││││││││以其財產抵償之。││├─┼──────┼──────┼───┼────────┼──────┼─────┼──────────────┼────────┤│9│104年3月19日│新竹縣竹東鎮│彭志夫│詹道明以其所有門│海洛因1包0.3│1,000元│上訴駁回。│①原起訴書附表三│││18時8分後某│北興路2段117││號0000000000號行│3公克（含袋│├──────────────┤編號11│││時許│號6樓1室租屋││動電話與彭志夫使│重）││原判決主文：│②門號0000000000││││處││用之門號00000000│││詹道明販賣第一級毒品，累犯，│號行動電話104││││││79號行動電話聯繫│││處有期徒刑拾伍年貳月；扣案之│年3月19日17550││││││毒品交易事宜，並│││門號0000000000號行│0、180810號監││││││交付右列毒品予彭│││動電話壹支（含SIM卡壹枚），│聽譯文││││││志夫，並向彭志夫│││沒收之；未扣案之販賣第一級毒│││││││收訖右列金額。│││品所得財物新臺幣壹仟元，沒收││││││││││之，如全部或一部不能沒收時，││││││││││以其財產抵償之。││├─┼──────┼──────┼───┼────────┼──────┼─────┼──────────────┼────────┤│10│104年3月21日│新竹市公道五│彭志夫│詹道明以其所有門│海洛因1包0.3│1,000元│上訴駁回。│①原起訴書附表三│││12時18分後某│路某處││號0000000000號行│3公克（含袋│├──────────────┤編號12│││時許│（起訴書漏載││動電話與彭志夫使│重）││原判決主文：│②門號0000000000││││為「公道五」││用之門號00000000│││詹道明販賣第一級毒品，累犯，│號行動電話104││││，應予補充）││79號行動電話聯繫│││處有期徒刑拾伍年貳月；扣案之│年3月21日12181││││││毒品交易事宜，並│││門號0000000000號行│0號監聽譯文││││││交付右列毒品予彭│││動電話壹支（含SIM卡壹枚），│││││││志夫，並向彭志夫│││沒收之；未扣案之販賣第一級毒│││││││收訖右列金額。│││品所得財物新臺幣壹仟元，沒收││││││││││之，如全部或一部不能沒收時，││││││││││以其財產抵償之。││└─┴──────┴──────┴───┴────────┴──────┴─────┴──────────────┴────────┘附表四（林淑英販賣第一級、第二級毒品部分）┌─┬──────┬──────┬───┬────────┬──────┬─────┬──────────────┬────────┐│編│時間（民國）│交易地點│相對人│行為方式│交易毒品種類│交易金額│主文│備註││號│││││及數量│（新臺幣）│││├─┼──────┼──────┼───┼────────┼──────┼─────┼──────────────┼────────┤│1│104年3月5日│新竹縣竹東鎮│劉克強│劉克強使用公共電│甲基安非他命│500元│上訴駁回。│①原起訴書附表四│││8時23分後某│北興路2段117││話撥打林淑英所有│1包0.5公克（│├──────────────┤編號4│││時許│號6樓1室租屋││之門號0000000000│含袋重）││原判決主文：│②門號0000000000││││處││號行動電話聯繫毒│（起訴書漏未││林淑英販賣第二級毒品，處有期│號行動電話104││││││品交易事宜，林淑│記載交易毒品││徒刑叄年陸月；扣案之門號０九│年3月5日065656││││││英並交付右列毒品│數量，應予補││00000000號行動電話壹│、080528、0823││││││予劉克強，並向劉│充，以下均同││支（含SIM卡壹枚），沒收之；│142號監聽譯文││││││克強收訖右列金額│）││未扣案之販賣第二級毒品所得財│││││││。│││物新臺幣伍佰元，沒收之，如全││││││││││部或一部不能沒收時，以其財產││││││││││抵償之。││├─┼──────┼──────┼───┼────────┼──────┼─────┼──────────────┼────────┤│2│104年3月5日│新竹縣竹東鎮│劉克強│林淑英以其所有之│甲基安非他命│1,000元│上訴駁回。│①原起訴書附表四│││22時44分後某│北興路2段117││門號0000000000號│1包0.6至0.7│├──────────────┤編號5│││時許│號6樓1室租屋││行動電話與劉克強│公克（含袋重││原判決主文：│②門號0000000000││││處││使用之門號092601│）││林淑英販賣第二級毒品，處有期│號行動電話104││││││2862號行動電話聯│││徒刑叄年陸月；扣案之門號０九│年3月5日224439││││││繫毒品交易事宜，│││00000000號行動電話壹│號監聽譯文││││││並交付右列毒品予│││支（含SIM卡壹枚），沒收之；│││││││劉克強，並向劉克│││未扣案之販賣第二級毒品所得財│││││││強收訖右列金額。│││物新臺幣壹仟元，沒收之，如全││││││││││部或一部不能沒收時，以其財產││││││││││抵償之。││├─┼──────┼──────┼───┼────────┼──────┼─────┼──────────────┼────────┤│3│104年3月7日│新竹縣竹東鎮│劉克強│劉克強使用公共電│甲基安非他命│1,000元│上訴駁回。│①原起訴書附表四│││19時46分後某│北興路2段117││話撥打林淑英所有│1包0.6至0.7│├──────────────┤編號6│││時許│號6樓1室租屋││之門號0000000000│公克（含袋重││原判決主文：│②門號0000000000││││處││號行動電話聯繫毒│）││林淑英販賣第二級毒品，處有期│號行動電話104││││││品交易事宜，林淑│││徒刑叄年陸月；扣案之門號０九│年3月7日194640││││││英並交付右列毒品│││00000000號行動電話壹│號監聽譯文││││││予劉克強，並向劉│││支（含SIM卡壹枚），沒收之；│││││││克強收訖右列金額│││未扣案之販賣第二級毒品所得財│││││││。│││物新臺幣壹仟元，沒收之，如全││││││││││部或一部不能沒收時，以其財產││││││││││抵償之。││├─┼──────┼──────┼───┼────────┼──────┼─────┼──────────────┼────────┤│4│104年3月9日│新竹縣竹東鎮│劉克強│林淑英以其所有之│甲基安非他命│1,000元│上訴駁回。│①原起訴書附表四│││20時37分後某│北興路2段117││門號0000000000號│1包0.6至0.7│├──────────────┤編號7│││時許│號6樓1室租屋││行動電話與劉克強│公克（含袋重││原判決主文：│②門號0000000000││││處││使用之門號092601│）││林淑英販賣第二級毒品，處有期│號行動電話104││││││2862號行動電話聯│││徒刑叄年陸月；扣案之門號０九│年3月9日201851││││││繫毒品交易事宜，│││00000000號行動電話壹│號監聽譯文││││││並交付右列毒品予│││支（含SIM卡壹枚），沒收之；│││││││劉克強，並向劉克│││未扣案之販賣第二級毒品所得財│││││││強收訖右列金額。│││物新臺幣壹仟元，沒收之，如全││││││││││部或一部不能沒收時，以其財產││││││││││抵償之。││├─┼──────┼──────┼───┼────────┼──────┼─────┼──────────────┼────────┤│5│104年3月13日│新竹縣竹東鎮│劉克強│林淑英以其所有之│甲基安非他命│1,000元│上訴駁回。│①原起訴書附表四│││23時22分後某│北興路2段117││門號0000000000號│1包0.6至0.7│├──────────────┤編號1│││時許│號6匙樓1室││行動電話與劉克強│公克（含袋重││原判決主文：│②門號0000000000││││租屋處││使用之門號092601│）││林淑英販賣第二級毒品，處有期│號行動電話104││││││2862號行動電話聯│││徒刑叄年陸月；扣案之門號０九│年3月13日23185││││││繫毒品交易事宜，│││00000000號行動電話壹│3、232205號監││││││並交付右列毒品予│││支（含SIM卡壹枚），沒收之；│聽譯文││││││劉克強，並向劉克│││未扣案之販賣第二級毒品所得財│││││││強收訖右列金額。│││物新臺幣壹仟元，沒收之，如全││││││││││部或一部不能沒收時，以其財產││││││││││抵償之。││├─┼──────┼──────┼───┼────────┼──────┼─────┼──────────────┼────────┤│6│104年3月14日│新竹縣竹東鎮│劉克強│林淑英以其所有之│甲安非他命1│1,000元│上訴駁回。│①原起訴書附表四│││23時26分後某│北興路2段117││門號0000000000號│包0.6至0.7公│├──────────────┤編號2│││時許│號6樓1室租屋││行動電話與劉克強│克（含袋重）││原判決主文：│②門號0000000000││││處││使用之門號092601│││林淑英販賣第二級毒品，處有期│號行動電話104││││││2862號行動電話聯│││徒刑叄年陸月；扣案之門號０九│年3月14日2258││││││繫毒品交易事宜，│││00000000號行動電話壹│54、232656號││││││並交付右列毒品予│││支（含SIM卡壹枚），沒收之；│監聽譯文││││││劉克強，並向劉克│││未扣案之販賣第二級毒品所得財│││││││強收訖右列金額。│││物新臺幣壹仟元，沒收之，如全││││││││││部或一部不能沒收時，以其財產││││││││││抵償之。││├─┼──────┼──────┼───┼────────┼──────┼─────┼──────────────┼────────┤│7│104年3月17日│新竹縣竹東鎮│劉克強│林淑英以其所有之│甲基安非他命│1,000元│上訴駁回。│①原起訴書附表四│││0時50分後某│北興路2段117││門號0000000000號│1包0.6至0.7│├──────────────┤編號3│││時許│號6樓1室租屋││行動電話與劉克強│公克（含袋重││原判決主文：│②門號0000000000││││處││使用之門號092601│）││林淑英販賣第二級毒品，處有期│號行動電話104││││││2862號行動電話聯│││徒刑叄年陸月；扣案之門號０九│年3月17日00455││││││繫毒品交易事宜，│││00000000號行動電話壹│9、005021號監││││││並交付右列毒品予│││支（含SIM卡壹枚），沒收之；│聽譯文││││││劉克強，並向劉克│││未扣案之販賣第二級毒品所得財│││││││強收訖右列金額。│││物新臺幣壹仟元，沒收之，如全││││││││││部或一部不能沒收時，以其財產││││││││││抵償之。││├─┼──────┼──────┼───┼────────┼──────┼─────┼──────────────┼────────┤│8│104年2月15日│新竹縣竹東鎮│邱步堃│林淑英以其所有之│甲基安非他命│1,000元│上訴駁回。│①原起訴書附表四│││14時48分後某│北興路2段117││門號0000000000號│1包0.6至0.7│├──────────────┤編號8│││時許│號6樓1室租屋││行動電話與邱步堃│公克（含袋重││原判決主文：│②門號0000000000││││處││使用之門號097620│）││林淑英販賣第二級毒品，處有期│號行動電話104││││││1547號行動電話聯│││徒刑叄年陸月；扣案之門號０九│年2月15日14172││││││繫毒品交易事宜，│││00000000號行動電話壹│1、144845號監││││││並交付右列毒品予│││支（含SIM卡壹枚），沒收之；│聽譯文││││││邱步堃，並向邱步│││未扣案之販賣第二級毒品所得財│││││││堃收訖右列金額。│││物新臺幣壹仟元，沒收之，如全││││││││││部或一部不能沒收時，以其財產││││││││││抵償之。││├─┼──────┼──────┼───┼────────┼──────┼─────┼──────────────┼────────┤│9│104年3月12日│新竹縣竹東鎮│彭志夫│林淑英以其所有之│海洛因1包0.3│1,000元│上訴駁回。│①原起訴書附表四│││7時4分後某│北興路2段117││門號0000000000號│3公克（含袋│├──────────────┤編號10│││時許│號6樓1室租屋││行動電話與彭志夫│重）││原判決主文：│②原判決附表四編││││處││使用之門號093800│││林淑英販賣第一級毒品，處有期│號10││││││6279號行動電話聯│││徒刑拾伍年；扣案之門號０九八│③門號0000000000││││││繫毒品交易事宜，│││0000000號行動電話壹支│號行動電話104││││││並交付右列毒品予│││（含SIM卡壹枚），沒收之；未│年3月12日0655││││││彭志夫，並向彭志│││扣案之販賣第一級毒品所得財物│26、065851、0││││││夫收訖右列金額。│││新臺幣壹仟元，沒收之，如全部│70444號監聽譯│││││││││或一部不能沒收時，以其財產抵││││││││││償之。││├─┼──────┼──────┼───┼────────┼──────┼─────┼──────────────┼────────┤│10│104年3月14日│新竹縣竹東鎮│彭志夫│林淑英以其所有之│海洛因1包0.3│1,000元│上訴駁回。│①原起訴書附表四│││10時5分後某│北興路2段117││門號0000000000號│3公克（含袋│├──────────────┤編號11│││時許│號6樓1室租屋││行動電話與彭志夫│重）││原判決主文：│②原判決附表四編││││處││使用之門號093800│││林淑英販賣第一級毒品，處有期│號11││││││6279號行動電話聯│││徒刑拾伍年；扣案之門號０九八│③門號0000000000││││││繫毒品交易事宜，│││0000000號行動電話壹支│號行動電話104││││││並交付右列毒品予│││（含SIM卡壹枚），沒收之；未│年3月14日1005││││││彭志夫，並向彭志│││扣案之販賣第一級毒品所得財物│33號監聽譯文││││││夫收訖右列金額。│││新臺幣壹仟元，沒收之，如全部││││││││││或一部不能沒收時，以其財產抵││││││││││償之。││├─┼──────┼──────┼───┼────────┼──────┼─────┼──────────────┼────────┤│11│104年2月18日│新竹縣竹東鎮│蔡嘉榮│林淑英以其所有之│甲基安非他命│500元│上訴駁回。│①原起訴書附表四│││14時7分後某│北興路2段117││門號0000000000號│1包0.5公克（│├──────────────┤編號14│││時許│號6樓1室租屋││行動電話與蔡嘉榮│含袋重）││原判決主文：│②原判決附表四編││││處││使用之門號097972│││林淑英販賣第二級毒品，處有期│號14││││││3219號行動電話聯│││徒刑叄年陸月；扣案之門號０九│③門號0000000000││││││繫毒品交易事宜，│││00000000號行動電話壹│號行動電話104││││││並交付右列毒品予│││支（含SIM卡壹枚），沒收之；│年2月18日1405││││││蔡嘉榮，並向蔡嘉│││未扣案之販賣第二級毒品所得財│59、140711號監││││││榮收訖右列金額。│││物新臺幣伍佰元，沒收之，如全│聽譯文│││││││││部或一部不能沒收時，以其財產││││││││││抵償之。││├─┼──────┼──────┼───┼────────┼──────┼─────┼──────────────┼────────┤│12│104年2月20日│新竹縣竹東鎮│蔡嘉榮│林淑英以其所有之│甲基安非他命│500元│上訴駁回。│①原起訴書附表四│││7時58分後某│北興路2段117││門號0000000000號│1包0.5公克（│├──────────────┤編號15│││時許│號6樓1室租屋││行動電話與蔡嘉榮│含袋重）││原判決主文：│②原判決附表四編││││處││使用之門號097972│││林淑英販賣第二級毒品，處有期│號15││││││3219號行動電話聯│││徒刑叄年陸月；扣案之門號０九│③門號0000000000││││││繫毒品交易事宜，│││00000000號行動電話壹│號行動電話104││││││並交付右列毒品予│││支（含SIM卡壹枚），沒收之；│年2月20日0729││││││蔡嘉榮，並向蔡嘉│││未扣案之販賣第二級毒品所得財│53、075321、0││││││榮收訖右列金額。│││物新臺幣伍佰元，沒收之，如全│75833號監聽譯│││││││││部或一部不能沒收時，以其財產│文│││││││││抵償之。││├─┼──────┼──────┼───┼────────┼──────┼─────┼──────────────┼────────┤│13│104年2月22日│新竹縣竹東鎮│蔡嘉榮│林淑英以其所有之│甲基安非他命│500元│上訴駁回。│①原起訴書附表四│││15時57分後某│北興路2段117││門號0000000000號│1包0.5公克（│├──────────────┤編號16│││時許│號6樓1室租屋││行動電話與蔡嘉榮│含袋重）││原判決主文：│②原判決附表四編││││處││使用之門號097972│││林淑英販賣第二級毒品，處有期│號16││││││3219號行動電話聯│││徒刑叄年陸月；扣案之門號０九│③門號0000000000││││││繫毒品交易事宜，│││00000000號行動電話壹│號行動電話104││││││並交付右列毒品予│││支（含SIM卡壹枚），沒收之；│年2月22日1531││││││蔡嘉榮，並向蔡嘉│││未扣案之販賣第二級毒品所得財│14、155737號││││││榮收訖右列金額。│││物新臺幣伍佰元，沒收之，如全│監聽譯文│││││││││部或一部不能沒收時，以其財產││││││││││抵償之。││├─┼──────┼──────┼───┼────────┼──────┼─────┼──────────────┼────────┤│14│104年2月24日│新竹縣竹東鎮│蔡嘉榮│林淑英以其所有之│甲基安非他命│500元│上訴駁回。│①原起訴書附表四│││16時26分後某│北興路2段117││門號0000000000號│1包0.5公克（│├──────────────┤編號17│││時許│號6樓1室租屋││行動電話與蔡嘉榮│含袋重）││原判決主文：│②原判決附表四編││││處││使用之門號097972│││林淑英販賣第二級毒品，處有期│號17││││││3219號行動電話聯│││徒刑叄年陸月；扣案之門號０九│③門號0000000000││││││繫毒品交易事宜，│││00000000號行動電話壹│編號17號行動電││││││並交付右列毒品予│││支（含SIM卡壹枚），沒收之；│話104年2月24││││││蔡嘉榮，並向蔡嘉│││未扣案之販賣第二級毒品所得財│日160449、162││││││榮收訖右列金額。│││物新臺幣伍佰元，沒收之，如全│653號監聽譯文│││││││││部或一部不能沒收時，以其財產││││││││││抵償之。││├─┼──────┼──────┼───┼────────┼──────┼─────┼──────────────┼────────┤│15│104年2月25日│新竹縣竹東鎮│蔡嘉榮│林淑英以其所有之│甲基安非他命│500元│上訴駁回。│①原起訴書附表四│││14時31分後某│北興路2段117││門號0000000000號│1包0.5公克（│├──────────────┤編號18│││時許│號6樓1室租屋││行動電話與蔡嘉榮│含袋重）││原判決主文：│②原判決附表四編││││處││使用之門號097972│││林淑英販賣第二級毒品，處有期│號18││││││3219號行動電話聯│││徒刑叄年陸月；扣案之門號０九│③門號0000000000││││││繫毒品交易事宜，│││00000000號行動電話壹│號行動電話104││││││並交付右列毒品予│││支（含SIM卡壹枚），沒收之；│年2月25日1422││││││蔡嘉榮，並向蔡嘉│││未扣案之販賣第二級毒品所得財│54、143130號監││││││榮收訖右列金額。│││物新臺幣伍佰元，沒收之，如全│聽譯文│││││││││部或一部不能沒收時，以其財產││││││││││抵償之。││├─┼──────┼──────┼───┼────────┼──────┼─────┼──────────────┼────────┤│16│104年3月3│新竹縣竹東鎮│蔡嘉榮│林淑英以其所有之│甲基安非他命│500元│上訴駁回。│①原起訴書附表四│││日9時43分後│北興路2段117││門號0000000000號│1包0.5公克（│├──────────────┤編號20│││某時許│號6樓1室租屋││行動電話與蔡嘉榮│含袋重）││原判決主文：│②原判決附表四編││││處││使用之門號097972│││林淑英販賣第二級毒品，處有期│號20││││││3219號行動電話聯│││徒刑叄年陸月；扣案之門號０九│③門號0000000000││││││繫毒品交易事宜，│││00000000號行動電話壹│號行動電話104││││││並交付右列毒品予│││支（含SIM卡壹枚），沒收之；│年3月3日0906││││││蔡嘉榮，並向蔡嘉│││未扣案之販賣第二級毒品所得財│40、093536、09││││││榮收訖右列金額。│││物新臺幣伍佰元，沒收之，如全│4315號監聽譯文│││││││││部或一部不能沒收時，以其財產││││││││││抵償之。││├─┼──────┼──────┼───┼────────┼──────┼─────┼──────────────┼────────┤│17│104年3月8日│新竹縣竹東鎮│蔡嘉榮│林淑英以其所有之│甲基安非他命│500元│上訴駁回。│①原起訴書附表四│││15時9分後某│北興路2段117││門號0000000000號│1包0.5公克（│├──────────────┤編號22│││時許│號6樓1室租屋││行動電話與蔡嘉榮│含袋重）││原判決主文：│②原判決附表四編││││處││使用之門號097972│││林淑英販賣第二級毒品，處有期│號22││││││3219號行動電話聯│││徒刑叄年陸月；扣案之門號０九│③門號0000000000││││││繫毒品交易事宜，│││00000000號行動電話壹│號行動電話104││││││並交付右列毒品予│││支（含SIM卡壹枚），沒收之；│年3月8日1448││││││蔡嘉榮，並向蔡嘉│││未扣案之販賣第二級毒品所得財│06、150942號監││││││榮收訖右列金額。│││物新臺幣伍佰元，沒收之，如全│聽譯文│││││││││部或一部不能沒收時，以其財產││││││││││抵償之。││└─┴──────┴──────┴───┴────────┴──────┴─────┴──────────────┴────────┘