臺灣彰化地方法院96年度訴字第1290號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年訴字第1290號刑事判決

裁判日期：民國96年08月28日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決96年度訴字第1290號公訴人台灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第3120號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
事實
一、甲○○前於民國94年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用傾向，於94年9月9日執行完畢釋放。 詎復 基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年5月31日為警採尿前3日內某時，在彰化縣○○鎮○○路旁，以針筒注射方式，施用海洛因1次。嗣於同年5月31日，為警在雲林縣○○鎮○○路○○○號樓下查獲，經警採尿送驗結果，呈嗎啡陽性反應。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、據以論罪之證據名稱：
（一）詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告單1紙。
（二）彰化縣警察局溪湖分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單1紙。
（三）被告在警詢、偵訊時及本院審理時之自白。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為施用而持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告經送觀察勒戒，猶不知悔改，再施用毒品，戕害自身健康，然坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、公訴人起訴書所稱被告於96年5月25或26日起至同年月31日查獲該次施用前止，在彰化縣○○鎮○○路旁有多次施用海洛因之犯嫌，所為係集合犯等語。惟「集合犯」之態樣，係依一般社會通念，特定犯罪行為具有反覆實施之特性，而立法者於制定刑罰法律之初，亦已認知該種行為類型之反覆性，有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，僅受一次刑法之評價；然施用毒品犯罪，或為零星偶一之施用，自難認立法者於制定刑罰法律之初，已認知該種行為類型之反覆性，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為。基此，多次施用毒品犯罪之行為，尚無論以「集合犯」之餘地，併予併明。次按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查起訴書所指此部份之犯行，除被告之自白外，既無其他證據足以證明，復無任何尿液檢驗報告，可供本院查核，是尚難僅憑被告之自白遽認被告確有此部份之犯行。惟依公訴意旨認此部分與前開有罪部分有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪英丰到庭執行職務中華民國96年8月28日
刑事第六庭法官林欣苑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年8月28日
書記官楊筱惠附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。