臺灣花蓮地方法院99年度交簡上字第16號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年交簡上字第16號刑事判決

裁判日期：民國99年10月13日

裁判案由：過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決99年度交簡上字第16號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院花蓮簡易庭民國99年5月27日99年度花交簡字第228號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第5297號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實
一、本件經本院審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪，判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。並補充：刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度臺上字第1017號判決參照）。本件告訴人乙○○雖就本件車禍事故之發生亦有過失，且為肇事主因，惟本件車禍事故既係被告上開過失行為所併合肇致，被告自不能解免其罪責。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊承認犯行，且為本件車禍肇事之次因，原審量刑過重，請求給予自新機會等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院分別著有80年臺非字第473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
四、經查，本件業經被告甲○○坦承不諱，而原審審酌被告肇事後自首，且為肇事次因、告訴人為肇事主因，兩人過失程度、告訴人所受傷害、被告迄今尚未賠償告訴人或與告訴人達成和解，及被告犯後坦承犯行之態度等情，量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，經核並無不合。執此，原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，被告提起本件上訴，認原審量刑過重，為無理由，應予駁回。惟被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，被告雖尚未與告訴人達成民事上和解，業據告訴人及被告於本院審理時陳明在卷；惟本院審酌被告為肇事次因，且有2名年幼子女尚待扶養，此有被告之戶籍謄本1份在卷可憑，又告訴人於本院審理時表示被告尚未與伊和解，伊亦同意給予被告自新之機會等情，有本院99年9月29日審判筆錄1份在卷可稽，被告係因一時失慮，致罹刑典，堪認其經此科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳鴻濤到庭執行職務。
中華民國99年10月13日
刑事第四庭審判長法官陳月雯
法官黃鴻達法官曹庭毓上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國99年10月13日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。