臺灣新竹地方法院民事簡易判決 109年度竹北簡字第53號
原 告 盧瑞 和
被 告 徐銘鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第383號），本
院於民國109年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟柒佰參拾元，及自民國一０八
年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟柒佰參拾
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠原告前與被告就原告所有坐落新竹縣○○市○○街○○號4樓
之2房屋（下稱系爭房屋）簽訂租賃契約（下稱系爭租約）
，約定租金每月新臺幣（下同）10,000元，租期自民國107
年8月5日起至108年8月4日止共計一年。詎被告於108
年2月12日下午4時44分許，在系爭房屋夾層臥室粉刷牆壁
，本應注意粉刷所用松香水為易燃物品，粉刷時應避免吸菸
及點燃之菸蒂應遠離松香水，以防引燃松香水釀成火災，且
依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，將點燃之
菸蒂放置於飲料杯上後，不慎打翻松香水傾灑至放置於床墊
上飲料杯之菸蒂，致使菸蒂之火苗引燃松香水後延燒床墊，
燒燬房東即原告所有之多項設施，致生公共危險。被告上開
行為構成重大過失，並致原告受有下列損害：
⒈系爭房屋修復99,750元：火災後裝潢地板修繕15,000元、整
間油漆粉刷25,000元、2F鋁窗拆紗3,000元、強化玻璃8,00
0元、冷氣室內機15,000元（下稱系爭冷氣機）、水電材料
更換及檢查修繕20,000元、整間清潔9,000元，共95,000元
，加5%稅後為99,750元。
⒉床墊更新13,000元：舊床墊1組被燒毀（下稱系爭床墊），
原告購買新床墊花費13,000元。
㈡被告另竊取原告所有32吋電視機，致原告受有7,000元之損
害。
㈢綜上，原告共計受有119,750元（計算式：99,750＋13,000
＋7,000＝119,750）之損害。為此，爰依侵權行為之法律
關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告119,750元
（原告起訴時載為約120,000元，附民卷第8頁）；⑵願供
擔保，請准宣告假執行；⑶訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭房屋為其所有並出租予被告，於前揭時地因被
告前揭過失行為引起火災，致屋內設施燒毀，受有損害計11
2,750元（計算式：99,750元＋13,000元＝112,750元）之
事實，業據新竹地檢署檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以
108年度易字第524號判決認定被告犯失火燒毀住宅、建築
物等以外之物罪，判處拘役20日在案，有刑案判決書在卷可
稽（本院108年度竹北司簡調字第231號卷第3-6頁），並
據原告提出工程報價單、系爭房屋租賃契約暨房屋租賃標的
現況確認書為憑（本院卷第11、21-30頁）。而被告迄未到
庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之證據，以供
本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪
信原告此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項、第
213條第1項、第215條分別定有明文。次按租賃物因承租
人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人
負損害賠償責任，民法第434條亦有明文。本件火災之發生
，係因被告疏未注意而將點燃之菸蒂放置於飲料杯上後，不
慎打翻松香水傾灑至放置於床墊上飲料杯之菸蒂，致使菸蒂
之火苗引燃松香水後延燒床墊所致，已如前述，被告自有重
大過失。
㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第196條定有明文。另物被毀損時，被害
人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查：
⒈系爭房屋因本件火災受損之修復費用，即火災後裝潢地板修
繕15,000元、整間油漆粉刷25,000元、2F鋁窗拆紗3,000元
、強化玻璃8,000元、水電材料更換及檢查修繕20,000元、
整間清潔9,000元及系爭冷氣機15,000元，共95,000元，此
有原告所提工程報價單可證。惟系爭冷氣機屬系爭房屋附屬
設備中之空調設備（窗型、箱型冷暖氣），依行政院所頒固
定資產耐用年數表之規定，耐用年數為5年，再參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採
用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位
；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之；不滿一月者，以月計」。原告當庭自陳系爭冷
氣機已使用2個多月（本院卷第40頁），以使用3月計，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為14,375元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即15,000÷（5＋1）
≒2,500（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本
－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（15,000－2,
500）×1/5×（0＋3/12）≒625（小數點以下四捨五入
）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,0
00－625＝14,375】，是系爭冷氣機之損害經折舊後之價額
應為14,375元。據此，原告得請求系爭冷氣機之修復費為14
,375元，再加上無須折舊之各項工資共計94,375元（計算式
：15,000＋25,000＋3,000＋8,000＋20,000＋9,000＋14
,375＝94,375），加5%稅後為99,094元，是系爭房屋之修復
費用總計為99,094元。
⒉原告主張系爭床墊因本件火災受損而更新之費用為13,000元
，惟此部分亦非屬工資，而屬系爭房屋附屬設備中之其他設
備，依行政院所頒固定資產耐用年數表之規定，耐用年數為
10年，再參酌上開營利事業所得稅查核準則第95條第6款規
定，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之；不滿一月者，以月計。原告當庭自陳系爭床
墊已購買2年左右（本院卷第40頁），以使用2年計，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為10,636元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即13,000÷（10＋1）≒
1,182（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－
殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（13,000－1,18
2）×1/10×（2）≒2,364（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即13,000－2,
364＝10,636】，是系爭床墊之損害經折舊後之價額應為10
,636元。據此，原告得請求系爭床墊之修復費為10,636元。
㈣至原告雖另主張遭被告竊取其所有32吋電視機，致原告受有
7,000元之損害，並支出4,990元購買新電視機，提出電子
發票在卷為憑（本院卷第31頁）。惟按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段定有明文。本件刑案判決雖認定被告犯失火燒毀住宅、建
築物等以外之物罪，惟未認定燒毀之物品中包括電視機，亦
未認定被告另有竊取原告所有電視機之犯行，故原告此部分
主張，尚屬一方之說，難以採認，應予駁回。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告10
9,730元（計算式：99,094＋10,636＝109,730），及自刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即108年8月31日（本
件於108年8月20日寄存送達被告，自該日起10日即108年
8月30日發生送達之效力，附民卷第23-24頁）起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389條第
1項第3款規定，依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其
訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。並
依民事訴訟法第392條第2項職權為被告酌定相當之擔保金
額後併宣告得免為假執行。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本
件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴
訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法87條第1項規定，
諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發
生時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國109年4月7日
竹北簡易庭法官陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月9日
書記官曾煜智