宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第10006號
原 告 創群投資有限公司
法定代理人 戴惠玲
訴訟代理人 呂旻憲
被 告 馮春泳
上列當事人間106年度北簡字第10006號請求清償借款事件，於中
華民國106年10月13日言詞辯論終結，同年月24日下午4時在本院
臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭美杏
書記官 楊夢蓮
通 譯 吳佩蓁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零貳佰零玖元，及自民國九十五
年十一月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年
利率百分之十八點二五計算之利息，及自民國一百零四年九月一
日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金
新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬零貳佰零玖元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀
）所簽訂之小額信用貸款契約暨約定書，合意以本院為系爭
契約涉訟時之第一審管轄法院，原告既受讓上開信用貸款契
約之債權，即得主張此項合意管轄約定之效力，依民事訴訟
法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國93年12月7日與訴外人中華商銀簽訂
信用卡契約，借款利率係依年息18.25％計算，如未依約償
還，債務視同全部到期，延滯期間利率則改按年息20％給付
。詎被告未依約清償，尚欠款新臺幣（下同）110,209元迄
未清償，其債務已視為全部到期。嗣訴外人中華商銀已於95
年11月27日將該對被告之債權讓與訴外人富全國際資產管理
股份有限公司（下稱富全公司）；訴外人富全公司復於105
年10月31日債權讓與原告。爰依契約及債權讓與之法律關係
請求，並聲明：被告應給付原告110,209元，及自95年11月
28日起至104年8月31日止，按週年利率18.25％計算之利息
，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之
利息，暨按上開利息20％計算之違約金。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書
、小額信用貸款契約暨約定書、債權讓與證明書等件為證，
而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，
依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
五、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應
依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害
及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為
衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所
失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項
投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且
本件之利息已高達年息15％，原告請求之利息及違約金總額
顯然偏高，殊非公允，本院認為原告請求暨按上開利息20％
計算之違約金部分，以酌減為1元為適當。從而，原告訴請
被告給付如主文第1項所示之金額、利息暨違約金1元之範圍
內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月24日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
第一審公示送達登報費200元
合計1,420元