臺灣士林地方法院108年度司家婚聲字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院108年司家婚聲字第7號民事裁定

裁判日期：民國109年01月13日

裁判案由：宣告改用分別財產制

臺灣士林地方法院民事裁定108年度司家婚聲字第7號聲請人 劉重民 代理人 賴淑玲 律師相對人 王智廉 代理人 吳耀庭 律師上列當事人間聲請宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下:
主文聲請人劉重民與相對人王智廉間之夫妻財產制改用分別財產制。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；又夫妻之一方有左列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：一、依法應給付家庭生活費用而不給付時。二、夫或妻之財產不足清償其債務時。三、依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時。四、有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時。五、因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時。六、有其他重大事由時。夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，前項規定於夫妻均適用之，民法第1005條、第1010條分別定有明文。次按夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，縱其事由應由夫妻之一方負責，該應負責之一方亦非不得請求宣告改用分別財產制，最高法院93年度台上字第1878號判決意旨可供參照。
二、聲請意旨略以：兩造於民國（下同）71年10月25日結婚，育有兩子，雙方並未約定夫妻財產制。聲請人婚後都是將薪水交由相對人保管、管理。兩造婚後購入新北市○○區○○街○○號、新北市○○區○○街○○號二處房產，並登記於相對人名下，相對人另以其管理之現金另行購置臺南市○○路○段○○○巷○○弄○號之4房產。兩造結婚30餘年，相對人卻動輒當著家人或朋友的面拍桌大聲責罵聲請人，亦常在聲請人面前羞辱聲請人之父親、母親。又自106年6月間散布黑函予聲請人之友人及工作上之相關人士。相對人另於106年6月12日將家中門鎖換新聲請人不得其門而入，更當眾將聲請人之私人物品及生活用品全部丟出窗外，聲請人無奈只能到朋友家借宿，兩造自106年6月14日迄今分居已一年餘，且兩造已難於維持共同生活。聲請人近日又發現相對人竟將上開不動產於106年8月29日全部予以處分，並於106年10月30日、106年11月9日完成所有權移轉登記至第三人名下，相對人此舉，足證兩造已無法繼續維持婚姻共同生活。爰依民法第1010條第1項第5款及第2項後段聲請宣告兩造夫妻財產制改為分別財產制。
三、相對人答辯意旨略以：民法第1010條第2項後段，其所謂「夫妻難於維持共同生活」，其文義應係指夫妻雙方均各持已見而互不接受他方意見，致彼此無法共同生活可言，倘係夫或妻任一方，單方面拒絕回去共同生活，則不應屬之。又聲請人與訴外人 夏奇鈮 間有不正常之男女關係，聲請人以相對人散布黑函，對相對人提起妨害名譽之刑事告訴，歷經不起訴處分、駁回再議，並駁回交付審判確定。聲請人另對相對人提起損害名譽之民事求償，惟相對人亦獲得勝訴。上開諸多訴訟均係聲請人主動提起，並非相對人興訴所致，且相對人及兩名子女均多次提出要求聲請人返家居住之要求，惟均遭聲請人拒絕，如今聲請人不與相對人同住之事實狀態，應屬聲請人遺棄相對人，屬於聲請人刻意造成，不應使聲請人得以現金未同居之事實，作為准許本件聲請之理由，本件聲請，於法無據，請求駁回聲請人之聲請等語。
四、經查：㈠聲請人主張兩造於71年10月25日結婚，現婚姻關係存續中
，婚後未以契約訂立夫妻財產制，依民法第1005條之規定應以法定財產制為其夫妻財產制等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，復為兩造所不否認，堪以採信。
㈡又兩造於106年6月14日搬離而分居至今一情，為兩造所
不爭執（見本院108年11月26日非訟事件筆錄），堪認屬實，可見兩造已有不同居達6個月以上之事實。相對人雖主張仍願與聲請人同住，然兩造分居後，聲請人對相對人提起刑事告訴、民事訴訟，足見兩造歧見甚深，針鋒相對，互不讓步，已不再具有繼續共同生活之基礎，故無論兩造主觀上意欲為何，客觀上足認兩造確有難於維持共同生活之情事。且不論兩造對婚姻發生破綻何人有過失或其過失比例為何，依前揭規定與最高法院判決意旨，民法第1010條第2項並不討論歸責性問題，本件兩造既有前述長期分居之事實，婚姻已發生破綻而無法回復，則聲請人聲請宣告改用分別財產制，自應准許。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年1月13日
家事庭司法事務官