臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第1214號
原 告 美福樓管理委員會
法定代理人 馬玉玲
訴訟代理人 金新民
張延光
被 告 黃家亮
訴訟代理人 張鴻麟
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國107年12月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟元，及自民國一百零七年四月十
四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬玖仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告原係向
本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依
同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。次按，訴狀
送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給付原告
新臺幣（下同）39,000元，及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國107年12月21
日言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告69,000元，及自支
付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許
。
二、原告方面：
㈠原告主張：被告為原告所管理之美福樓社區（下稱系爭社區
）門牌號碼為新北市○○區○○○路○段○○○○○號房屋（下
稱系爭房屋）之所有權人，亦為系爭社區之區分所有權人，
依原告於92年4月15日所為之公告：「因大樓外牆老舊欲重
新整體粉刷、大樓電梯老舊需儲存費用以利將來開銷而向系
爭社區之住戶，管理費收取：空屋/地下室每戶每月300元、
2樓每戶每月350元、1樓及3樓至7樓每戶每月500元」，惟被
告自93年1月起至104年6月止，未依上開公告繳納管理費，
迄今尚積欠管理費共計69,000元（計算式：500元×138期＝
69,000元），又被告既無法律上原因而受有原告所為包含清
潔之維護、大樓粉刷、電梯保養、空間整修、公共電費、走
廊清潔費、設備維護等管理服務，並致原告受有上開管理支
出之損害，故被告應按月給付相當於管理費之不當得利，爰
依公寓大廈管理條例第21條規定及不當得利之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告69,000元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
㈡對被告答辯稱：
⒈於98年前均是由系爭社區之各樓層選出樓長，有關事務為常
態執行，且已行之有年，非被告所稱由少數人決議。
⒉系爭社區至98年起至104年止，大多數之住戶皆有按時繳交
管理費，每月固定用以支出公共電費1,500元、清潔打掃費
3,300元、電梯保養費3,500元、電梯安檢費105元等。考
量2樓不使用電梯，每層需繳納之管理費方有差異。
⒊被告於93年起至104年6月間確實享有管委會之服務，受有
利益，致原告受有損害，依不當得利之規定向被告請求。
⒋管理費收費之差距確係以使用電梯與否區分，成立區分所有
權人會議後便依大樓管理辦法，每層樓繳納之費用一樣。被
告無法證明其未搭乘過電梯，便需繳納電梯相關費用。
三、被告則辯以：
㈠系爭社區之管委會係於104年5月經區分所有權人會議通過
而正式成立。管委會成立之後，被告均依規定按時繳納管理
費，並無積欠管理費。至若原告請求104年5月前之管理費
，於104年5月之前系爭社區從未召開區分所有權人會議，
則該時並無合法之管委會，原告無合法收取管理費之理由及
依據。
㈡於104年5月之前從未召開區分所有權人會議，少數人逕自
行決議，便開始收取管理費，且該期間各樓層住戶收取費用
皆不同，此已違反公寓大廈管理條例第18條之規定。
㈢原告稱係以各樓主決議之結果，然各樓主如何產生未言明，
並無代表該樓之正當性，僅6個人便可決定48戶之權益及繳
費狀況實與理不合。知悉管理費用之差距係以使用電梯與否
決定，然被告都從一樓旁邊之側門出入，並未使用電梯。至
若新電梯汰換部分，近50萬元之金額應須全體區分所有權人
通過方有正當性，僅6個人決定換新電梯，實不合理。
㈣原告所提之水帳有亂收取之情形，管委會成立之前收取之金
額並無依據。就原告依不當得利請求部分，不爭執就打掃公
共區域、公用電費及設備維護部分受有利益，然就電梯保養
及維護方面不在被告受有利益之範圍，則被告無須支付關於
電梯部分之費用。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。次按，無法律上之原因而受利益
，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而
其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又不當得
利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方
受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因
。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事
人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於
一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）
而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之
原因，自非無法律上之原因（最高法院102年度台上字第53
0號判決參照）。
㈡經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之公寓大廈
管理組織報備證明、住戶規約、存證信函、系爭房屋之建物
第一類登記謄本、現金帳、系爭社區區分所有權人104年第1
次會議記錄、第2次委員會議記錄、改選主任委員報備函、
第2屆第4次管委會會議記錄、93年1月至104年6月支出簡表
、年度費用支出表、清潔管理費收據、設備維護收據、公共
電費單等件為證（參見本院卷第67頁至第83頁、第89頁至第
135頁、第157頁至第235頁）。被告雖以前詞置辯，然其就
原告確有支出公共區域之清潔費、公用電費及設備維護費不
爭執，僅抗辯對其不得請求相關電梯之費用及不得由少數人
決定收費標準及支出項目云云。惟原告稱就104年6月前各
樓有選出樓長，處理系爭社區共同事務，於104年6月以前
所收取之管理費用皆是用以處理公共事務，諸如清潔之維護
、大樓粉刷、電梯保養、空間整修、公共電費、走廊清潔費
、設備維護等管理服務，業經原告提出相關單據，堪認原告
之主張為真實，則被告既受有原告所給付管理服務之利益，
被告自應就此部分給付相當之費用。
㈢共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責
人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有
權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責
於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或
住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，
從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。查本
件被告雖抗辯其未使用電梯且電梯汰換之費用需由全體區分
所有權人同意，然觀諸92年4月15日美福樓管委會公告可知
，管理費之收取方式區分為空屋/地下室、2樓住戶、及1
、3至7樓住戶（參見本院卷第157頁），業已考量電梯架
設之位置及住戶依照正常行走之途徑是否需使用電梯而有所
不同，另就電梯汰換部分亦於該份公告內說明「大樓電梯已
老舊，不久將來終需更換，故需儲存費用，以利將來開銷」
，被告雖辯稱皆從一樓旁邊之側門出入，並未使用電梯及q
梯汰換之費用需由全體區分所有權人同意云云，然該等款項
之支出乃經住戶大會決議所得之結論，且上開公告亦載明「
住戶如有任何意見請與本人聯絡」，被告未於斯時反應關於
電梯部分費用之收取不合理，亦未於本院審理時提出相關證
據證明確有其所指之收費不合理情狀，則本院審酌原告所提
出之93年1月至104年6月支出簡表、年度費用支出表、清
潔管理費收據、設備維護收據、公共電費單等件後，認被告
前揭所辯要無可採，原告依其所提供之服務，向被告請求每
月500元之管理費尚屬合理。
㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2
項分別定有明文。本件原告請求被告給付管理費，係以支付
金錢為標的，準此，原告請求被告給付自支付命令送達翌日
即107年4月14日（107年4月3日寄存送達於屈尺派出所
，見本院107年度司促字第3992號卷之送達回證）起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，併予說明。
五、綜上所述，原告依不當得利之規定，請求被告給付69,000元
及自107年4月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第
2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000元。
中華民國108年1月4日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月4日
書記官陳尚鈺