臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第16478號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
被 告 閻星岑
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第
一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之
合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同
類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案
之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、查本件原告固主張依其與被告簽訂之信用卡約定條款第28條
約定，兩造合意本院為管轄法院。惟本件被告於言詞辯論前
即聲請移轉管轄，而原告為法人，該合意管轄條款係原告事
先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，申請者表面上雖有締約
與否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地。復參之被告住所
係在高雄市三民區，有戶籍資料查詢結果及被告提出之聲請
狀各乙份在卷可查，則被告日常生活作息之地點既在高雄市
三民區，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱
便利。再原告為銀行法人，分行普及各地，與被告間就上開
信用卡契約涉訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委
由該地分行之職員到庭應訴，然如要求被告至位在臺北市之
本院應訊，勢必造成被告時間、金錢及勞力之負擔。又本件
無兩造均為法人或商人之情形，爰審酌兩造之利益，應認約
定本院為本訴訟事件之第一審管轄法院，按其情形為顯失公
平。從而，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中華民國108年1月3日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國108年1月3日
書記官李易融