臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南小字第93號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 吳庭安
高忠興
楊弘儒
被 告 林健華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年2
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣39,728元，及自民國107年1月22日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣750元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國106年6月12日23時40分許駕駛車
牌號碼0000-00號自小客車，行經臺南市○區○○路一段與
崇善路交岔路口，欲自林森路一段左轉崇善路時，疏未注意
轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，適有原告承保訴外人賴
瑞麒駕駛 陳美伶 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭小客車）沿林森路一段由南向北直行駛至上開交岔路
口，兩車因而發生碰撞，致系爭小客車受損。原告已依保險
契約賠付系爭小客車必要修復費用新臺幣（下同）53,214元
（含工資費6,759元、零件費30,345元、烤漆費16,110元）
。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第
53條第1項之規定，代位請求被告負損害賠償責任等語。並
聲明：被告應給付原告53,214元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臺南市○○○○
○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系
爭小客車行車執照、南都汽車股份有限公司東台南廠估價單
、電子發票證明聯、任意險汽車保險理賠計算書及賠償給付
同意書為證（本院107年度南司小調字第2299號卷第13至28
頁），並經本院向臺南市政府警察局第一分局調取本件道路
交通事故現場圖、交通事故現場勘驗圖、道路交通事故調查
報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀錄表及照片黏貼紀
錄表（本院卷第13至86頁）核閱屬實。被告已於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場作有利於己之陳述，亦未
提出任何書狀或證據以供本院審酌。本院綜合上開事證，依
調查證據之結果，堪認原告主張為真實可信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則
第102條第1項第7款亦有明定。本件被告駕駛車輛沿臺南市
○區○○路一段由北往南方向行駛，行經該路與崇善路交岔
路口左轉彎時，本應注意前開注意義務，而依當時天候晴、
夜間有照明、柏油路面泥濘無缺陷、無障礙物且視距良好，
行車管制號誌動作正常，並無不能注意之情事，卻疏未注意
，未禮讓直行車先行，致其後車尾擦撞自對向駛來、由賴瑞
麒駕駛之系爭小客車右前車頭與右側車身，造成系爭小客車
受有損害，被告應負全部過失責任甚明。被告前開駕車過失
行為與系爭小客車毀損之結果間具有相當因果關係，被告應
負侵權行為損害賠償責任，堪予認定。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196
條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之
法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換
舊品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議㈠
可資參照。經查，原告承保之系爭小客車遭被告撞損已支出
維修費用53,214元，其中零件費30,345元、工資6,759元及
烤漆16,110元等情，有前開南都汽車股份有限公司東台南廠
估價單及任意險汽車保險理賠計算書在卷可佐，依估價單所
列維修項目，對照系爭小客車受損部位照片，二者相符，堪
認系爭小客車修復已支出必要費用53,214元。又系爭小客車
於103年11月出廠，此有行車執照附卷可考（本院107年度南
司小調字第2299號卷第17頁），距本件事故發生日即106年6
月12日已使用約2年8月餘，材料部分已屬舊品，應扣除折舊
額，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭小客車維修
之零件費30,345元扣除折舊後，得請求金額為16,859元【計
算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即30,345元÷（5
＋1）＝5,058元；折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用
年數）×（使用年數）即（30,345元－5,058元）×1/5×(2
＋8/12)＝13,486元；扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即30,345元－13,486元＝16,859元，元以下四捨五
入】，加計無需扣除折舊之工資6,759元及烤漆費16,110元
，系爭小客車回復原狀得請求之費用合計為39,728元【計算
式：16,859元＋6,759元＋16,110元＝39,728元】。是以，
原告請求被告賠償修復費用39,728元，應為可採，逾此範圍
之請求，即屬無據。
㈣末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。再按
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65
年台上字第2908號判例意旨參照）。復按給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與
催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件被
保險人陳美伶因被告之駕駛過失行為致其所有之系爭小客車
受有損害，回復原狀所需之必要修理費用，即為被保險人陳
美伶實際之損害，原告於給付保險金後，固得代位被保險人
對被告請求損害賠償，惟應在損害額範圍內，始得請求之。
從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第
196條及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付39,728元
，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月22日(送達證書見本
院卷第19頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
四、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之
19第1項分別定有明文。本件訴訟費用額為1,000元（即第一
審裁判費），審酌兩造勝敗比例，由被告負擔其中750元，
餘由原告負擔。
五、本件原告勝訴部分，屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴
訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國108年2月26日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國108年2月26日
書記官蘇冠杰