臺灣高等法院107年度聲字第1032號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第1032號刑事裁定

裁判日期：民國107年04月24日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第1032號聲請人即被告 詹嬊陵 上列聲請人即被告因強盜等案件（本院106年度上訴字第2488號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本院106年度上訴字第2488號強盜等案件所扣案行動電話壹支（IMEI：000000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡1張）內之記憶卡壹枚，准予發還詹嬊陵。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人詹嬊陵因犯強盜等案件（即本院106年度上訴字第2488號案件，下稱本案），曾經扣押聲請人所有之行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡1張）在案。惟該行動電話內之記憶體、記憶卡，並非犯罪工具，且其內含有聲請人已過世孩子之相片，現已為聲請人思念孩子之唯一憑藉，該等物品既與本案犯行無關，應無扣押之必要，為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。
三、聲請人因犯強盜等案件，經扣押上開行動電話1支等物，有本院106年保字第1872號贓證物品保管單附卷可稽（編號2，參見本院106年度上訴字第2488號卷第94頁）。按該行動電話（含SIM卡）固為聲請人所有，供犯罪所用之物，且經本院於本案判決中諭知沒收在案，然聲請人既係以撥打該行動電話邀約被害人外出會面之方式犯罪，是與其犯罪有關者，乃為供作通訊功能所用之該行動電話本身及內含SIM卡，與外插之記憶卡無關，即非供其犯罪所用之物，並不在本院於本案沒收之範圍內，且與聲請人本案所為犯行並無關聯性，非可為證據或得沒收之物，已無留存之必要，揆諸前揭法律規定，聲請人此部分之聲請為有理由，應予准許。至該行動電話內建之記憶體，乃為該行動電話之一部分，於聲請人使用該行動電話時無從予以分離，即應併同該行動電話沒收，從而聲請人聲請發還內建記憶體部分，礙難准許，應予駁回（內建記憶體內之相關照片、影音檔案可由本院協助轉存至可發還之記憶卡內）。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段、第317條前段，裁定如主文。
中華民國107年4月24日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官陳春秋法官張紹省以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官梁駿川中華民國107年4月25日