臺灣高等法院107年度重訴字第15號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年重訴字第15號民事判決

裁判日期：民國108年03月13日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決107年度重訴字第15號原告Ａ女兼法定代理人Ａ母共同訴訟代理人 吳怡德 律師被告 蘇鴻裕
林資傑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院106年度重附民字第43號），本院於民國108年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告蘇鴻裕於民國105年5月23日至25日間之某日，於新北市○○區○○路○○號之○○汽車旅館（下稱系爭汽車旅館）內，未得Ａ女之同意，對Ａ女為強制性交；被告林資傑於同年6月14日，於系爭汽車旅館內，未得Ａ女之同意，對Ａ女為強制性交，不法侵害Ａ女之身體及貞操，造成身心有極大痛苦，因此受有醫療費用新臺幣（下同）15萬6,
605元、看護費用83萬9,500元、非財產之損害500萬元；並侵害Ａ母對Ａ女保護之身分法益而情節重大，致Ａ母受有非財產之損害380萬元等情。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定，求為命蘇鴻裕給付Ａ女599萬6,105元、Ａ母380萬元；林資傑給付Ａ女599萬6,105元、Ａ母380萬元，及均自107年12月13日起算法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行之判決。
二、被告蘇鴻裕以：伊未對Ａ女為強制性交，雙方係合意為性行為；被告林資傑則以：伊與Ａ女為性交易，並未違反其意願各等語，資為抗辯。
三、原告主張被告於上開時、地，未得Ａ女之同意，對Ａ女為強制性交，應負侵權行為損害賠償責任各節，為被告以前詞所否認。經查：
（一）侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，始能成立，此觀民法第184條第1項前段規定自明。
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
（二）原告主張Ａ女係遭蘇鴻裕、林資傑為強制性交等情，固舉Ａ女於刑案偵查、審理中所為：蘇鴻裕於105年5月中下旬，載伊至系爭汽車旅館，將伊拉進房間後，把伊壓在床上，伊掙扎反抗到沒有力氣。蘇鴻裕與伊發生性行為時，伊有反抗，因為他力氣大，所以被他性侵得逞。是他強迫而發生性行為（見臺灣新北地方檢察署105年度偵字第26
624號卷【下稱偵查卷】第142、157、273頁）；林資傑（綽號 傑夫 ）於同年6月14日載伊到系爭汽車旅館，強迫伊為他口交，之後以陰莖插入伊陰道內。伊因怕他使用暴力，所以沒有反抗。他是強行對伊為性交行為（見偵查卷第143、161、271頁）；伊不是自願與林資傑發生性行為，林資傑一開始把手放進伊私密處，伊把他的手移開，但他又接二連三的觸碰，伊感到害怕，就讓他得逞了各詞（見本院106年度侵上訴字第250號【下稱刑案二審】卷第204頁）為據。
（三）然依Ａ女於刑案偵查中陳稱：蘇鴻裕為伊朋友的朋友，於
105年4、5月間的朋友聚會中認識，曾一起出去吃過幾次吃飯。認識蘇鴻裕時，就知道他有老婆等詞（見偵查卷第142、271頁）以觀，顯見Ａ女與蘇鴻裕於同年4、5月間已認識，雙方為朋友關係，Ａ女亦知悉蘇鴻裕之已婚身分。佐諸Ａ女於刑案偵查所稱：因蘇鴻裕之妻懷疑伊與蘇鴻裕有曖昧關係，曾以蘇鴻裕的微信帳號向伊質問這件事等詞（見偵查卷第273頁）；及蘇鴻裕提出之微信紀錄截圖所載：蘇鴻裕得知其妻前一日與Ａ女之對話內容後，詢問Ａ女應該要怎麼做時，Ａ女稱：「離婚ㄚ」。蘇鴻裕問Ａ女：「你愛我嗎」，Ａ女稱：「愛啊！不然昨天不會面對你老婆」。蘇鴻裕問Ａ女：「我們在一起多久了都沒被他發現」，Ａ女答稱：「有2-3個月，應該現在只是懷疑，等他抓姦在床再說吧」等內容（見偵查卷第37至39頁）以察，可知Ａ女承認與蘇鴻裕交往2至3個月，全然未提曾遭蘇鴻裕為強制性交乙事。倘Ａ女確於105年5月23日至25日間之某日，遭蘇鴻裕為強制性交，則Ａ女豈有面對蘇鴻裕之妻質問其與蘇鴻裕間曖昧關係時，隻字未提此事，卻於事後向蘇鴻裕表達愛意，並稱待其妻抓姦在床再說之可能。以故，原告空言主張：蘇鴻裕於同年5月23日至25日間之某日，於系爭汽車旅館內，未得Ａ女之同意，對Ａ女為強制性交云云，尚不足採。
（四）參諸Ａ女於刑案偵查中所稱：林資傑（綽號傑夫）是透過微信群組， 加伊 為好友而認識，於105年6月14日主動邀約伊吃飯（見偵查卷第155、159頁）；及Ａ女提出與林資傑之微信紀錄截圖所載：（同年6月14日上午1：14）Ａ女稱：現在我可以跟你急用借錢嗎。（同年月20日下午
8：20至9：10）Ａ女稱：我缺錢，欠4000，可不可幫我，還是可不可以約，拜託。（同年月23日之後）Ａ女稱：
你脖子後面有刺青嗎？林資傑回稱：當然沒有啊，你不是都把我看光光了各詞（見偵查卷第126至128、130至13
1頁）以考，堪認Ａ女曾於105年6月14日凌晨向林資傑表達借錢之意，並於同年月20日以缺錢急用為由，再向林資傑表示可以再約等情為真。倘Ａ女確於同年6月14日遭林資傑為強制性交，Ａ女豈有與林資傑對話時，全然未為主張，反要求與林資傑再相約為性交易之可能。原告對此對話乙事，未提出合理之說明，其空言主張：林資傑於該日，在系爭汽車旅館內，未得Ａ女之同意，對Ａ女為強制性交云云，實難採信。
（五）佐以被告嗣經法院判決有罪確定，係以蘇鴻裕於105年5月下旬某日，於系爭汽車旅館內，未違反Ａ女之意願，對Ａ女為性交行為1次，及林資傑於同年6月14日前某日，與Ａ女相約於系爭汽車旅館內，未違反Ａ女之意願，與Ａ女為性交易行為（見本院卷第9、10頁之刑案二審判決第
1、2頁所示。然該事實為原告所不主張，見本院卷第58頁），亦未認定Ａ女係遭蘇鴻裕、林資傑為強制性交，難認被告於上開時、地，有未得Ａ女之同意，對Ａ女為強制性交之事實。此外，原告未舉證證明被告有何不法侵害Ａ女之行為，則其主張被告應負侵權行為損害賠償責任云云，自不足取。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定，訴請蘇鴻裕給付Ａ女59
9萬6,105元、Ａ母380萬元；林資傑給付Ａ女599萬6,10
5元、Ａ母380萬元，均自107年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，均無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國108年3月13日
民事第十六庭
審判長法官鍾任賜
法官黃明發法官林政佑正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月13日
書記官王韻雅附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。