裁判字號：臺灣桃園地方法院101年簡上字第232號刑事判決
裁判日期：民國101年08月27日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決101年度簡上字第232號上訴人即被告 曾偉茹 上列上訴人即被告犯詐欺案件，不服本院中華民國101年4月19日101年度壢簡字第604號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度偵字第2443、3277、3281、4608號），提起上訴，檢察官並移送併案審理（臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第17955號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
曾偉茹緩刑參年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告曾偉茹犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，判處被告有期徒刑5月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算
1日之易科罰金折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除於證據部分補充「被告曾偉茹於本院調查程序中之自白」外，餘均引用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（含檢察官聲請簡易判決處刑書，如附件）。
二、上訴意旨略以：伊確實係因求職而犯下愚蠢錯誤，在信任對方之情況下，非但未應徵到工作，反而吃上官司，請求考量求職心切，予以輕判，給予緩刑機會，日後必定記取教訓，不再輕易相信他人云云。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第
473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例意旨參照）。查本件原審係認被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，事證明確，並審酌被告提供金融帳戶資料供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，並致使執法人員難以追查該詐騙集團成員，非但增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，兼衡被害人損失金額及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準為以1,000元折算1日，其認事用法並無違誤，所為量刑亦無失當之處，揆諸前揭判例意旨；而被告於本院調查程序中已坦承過錯（見本院簡上卷第34頁反面），被告未具體指摘原審判決有何違誤之處，徒以祈求給予輕判或緩刑為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑章，經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞；且被告業與被害人 杜榮峻 、 陳玫如 、 黃淇 、 顏主全 達成和解，並均已依約支付賠償金額與對方，有本院101年6月27日、101年7月6日訊問筆錄及調解筆錄2份附卷可查（見本院簡上卷第27至29頁反面34至35頁反面），本院綜核各情，認上開刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依法宣告緩刑3年。
五、臺灣高雄地方法院檢察署於101年7月17日函請併辦部份（
101年度偵字第17955號），與本件被告幫助詐欺取財為同一事實，業為檢察官起訴效力所及，且均已為本院審究，附此敘明。
六、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。是本案上訴人即被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳囿辰到庭執行職務。
中華民國101年8月27日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官許菁樺法官丁俞尹以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官何伊羚中華民國101年8月28日