裁判字號：臺灣新北地方法院112年訴字第549號民事判決
裁判日期：民國112年08月30日
裁判案由：清償借款
臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第549號原告 楊明祥 被告 劉兆武 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年8月23日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及其中新臺幣柒拾萬元部分，自民國一一二年七月三日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息；其餘新臺幣拾萬元，加計新臺幣壹萬元之利息。
二、原告其餘請求駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告於起訴時之聲明請求「被告應給付原告新臺幣（下同）800,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，500,000元（按月利率3％），200,000元（按月利率5％），100,000元（按利率10％）計算之利息」（見本院卷第11頁）。嗣於本院民國112年8月23日言詞辯論期日，當庭以言詞更正為「被告應給付原告800,000元，及其中700,000元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率36%計算之利息；其餘100,000元，加計10,000元之利息」（見本院卷第155頁），核屬更正事實之陳述，合於上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於111年5月16日分別向原告借款300,000元、200,000元，借款期間自111年5月16日起至111年11月16日止，月利率均為3％，並簽有借款契約兩份，嗣被告於111年7月28日向原告借款200,000元，又於111年9月25日向原告借款100,000元，於同日收訖無誤，並約定於同日清償借款，且加計10,000元之利息，並立有借據為證。未料屆期不為清償，經一再催討，均置之不理。爰依消費借貸法律關係，請求被告返還借款等語。並聲明：被告應給付原告800,000元，及其中700,000元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率36%計算之利息；其餘100,000元，加計10,000元之利息。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明。
三、本院之判斷：㈠按「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」，民事訴訟法第280條第3項定有明文。經查，原告提起本件訴訟時，被告籍設新北○○○○○○○○，此有其戶籍資料在卷可佐（見限閱卷），核屬第149條第1項第1款規定「應為送達之處所不明」之情形，又因無人為公示送達之聲請，經本院認為避免訴訟遲延而有必要，爰依同法第149條第3項規定，依職權對被告為公示送達。而被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明，依民事訴訟法第280條第3項但書，固不得準用第1項視同被告自認之規定，然本院審酌原告主張之前開事實，業據其提出借款契約2份、借據乙份、匯款紀錄乙份、LINE對話紀錄乙份等資料為證（見本院卷第15-79、113-125頁），核與原告主張內容互核一致，堪認原告前開主張確屬有據，可信為真實。
㈡次按：
1.「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」；「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率」，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1、2項、第233條第1項分別定有明文。
2.又於110年1月20日公布之修正後民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效」，依民法債編施行法第36條第5項規定，110年7月20日施行，是依修正後規定，超過法定利率部分之約定無效，即其債權不存在。
㈢查：
1.原告主張之前揭事實，確有屬據，堪信為真實，已如前所述，然就利息部分，聲明請求「其中700,000元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率36%計算之利息」部分，依前揭修正後利息之規定，於超過年利率16％之約定無效，其債權不存在，是至多僅得以年利率16％計算之，故就上開700,000元部分，超過年利率16％之利息部分請求，於法無據；所餘100,000元債權，原告請求加計10,000元之利息，則屬有據。
2.承上，原告所得請求之「其中700,000元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率16%計算之利息」，此部分原告主張之原因事實固為定有還款期限之債務，且已屆清償期（見本院卷第11頁），然原告訴之聲明仍請求以起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，核屬處分權主義之行使，自應予尊重。又因本件起訴狀繕本係於112年6月12日公告於法院網站而對被告為公示送達，有本院公示送達公告在卷可參（見本院卷第105頁），依民事訴訟法第152條前段規定，自公告於法院網站之日起，經20日發生效力，即於112年7月2日發生效力，則原告請求被告給付其中700,000元自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月3日起，至清償日止，按年利率16%計算之利息，於法有據。另就原告所得請求之「其餘100,000元，加計10,000元之利息」，依原告主張之原因事實，兩造係約定111年9月25日清償並加計利息1萬元，此經原告陳明在卷（見本院卷第110頁），並有借據1份在卷可佐（見本院卷第63頁），是依上開「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」之規定，原告聲明請求「其餘100,000元，加計10,000元之利息」，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，於法無據，不應准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條。中華民國112年8月30日
民事第五庭審判長法官高文淵
法官張惠閔
法官劉容妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年8月31日
書記官吳佩玉