裁判字號：臺灣新北地方法院112年簡字第3238號刑事判決
裁判日期：民國112年08月30日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度簡字第3238號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪健庭
康登捷上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第960號），本院判決如下：
主 文洪健庭 共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣室外機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
康登捷共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據補充「新北市政府警察局土城分局扣押物品目錄表、廢四機回收聯單、車輛詳細資料報表各1紙」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪健庭、康登捷正值青壯，不思以己力賺取所需，任意竊取他人財物，顯見其等對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，應予非難。兼衡其等犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊取財物之價值，又被告洪健庭前有多次竊盜前科、素行不佳，被告康登捷無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，另被告洪健庭為高職肄業、被告康登捷為國中畢業之智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照），被告洪健庭自陳業工、勉持之家庭經濟狀況、被告康登捷自陳無業、貧寒之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），又其等犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，及定其應執行刑，及各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、沒收㈠被告等竊得告訴人 楊銘元 之冷氣室外機1臺，係由被告洪健庭
載往變賣，此據被告洪健庭於警詢時供陳明確，客觀上應認係被告洪健庭單獨支配管領上開竊得之物，該冷氣室外機1臺為被告洪健庭之犯罪所得，既未扣案或合法發還告訴人楊銘元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，對被告洪健庭諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告等竊得告訴人嚴信中之冷氣室外機1臺，為其等犯罪所得
，業已發還告訴人嚴信中，有贓物認領保管單1紙可參，爰不為沒收之宣告。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年8月30日
刑事第二十六庭法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。
書記官林家偉中華民國112年8月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第960號被告洪健庭男35歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號康登捷男31歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪健庭、康登捷共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年5月31日1時44分許，在新北市○○區○○街000巷00號1樓前，共同徒手竊得楊銘元管領之冷氣室外機1臺（價值約新臺幣《下同》1,000元至1,500元）得手後，旋由洪健庭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車載運至五金行變賣。康登捷、洪健庭2人食髓知味，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年6月3日19時30分許至翌（4）日4時43分許間之某時許，在新北市○○區○○路000○0號對面，由洪健庭先徒手竊取嚴信中所有之冷氣室外機1台（價值2,000元）後亦騎乘前開機車載運至新北市土城區明德路1段與國際路口等待，康登捷則前往上址會合協助搬運，因形跡可疑，為警當場查獲，並扣得嚴信中所有之冷氣室外機1台（已發還嚴信中）。
二、案經楊銘元、嚴信中訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實業經被告康登捷、洪健庭於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人楊銘元、嚴信中於警詢之指訴相符，並有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、贓物認領保管單、監視器翻拍照片及查獲照片共28張在卷可據，足認被告2人之自白與事實相符，渠等所涉犯嫌足以認定。
二、核被告康登捷、洪健庭所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就前開所為竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。前開2次竊盜犯行，犯意個別，應分論併罰。被告2人就竊取告訴人楊銘元管領之冷氣室外機之犯罪所得部分未扣案，且尚未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國112年6月12日
檢察官簡群庭