裁判字號：臺灣新北地方法院112年簡上附民移簡字第47號民事判決
裁判日期：民國112年08月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決112年度簡上附民移簡字第47號原告 楊竣翔 被告 陳慕凡 上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第23號裁定移送前來，本院於中華民國112年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣800,000元，及自民國112年2月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告明知依一般社會生活之通常經驗，可預見將帳戶提供不相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，仍基於幫助詐欺之不確定故意之犯意，於民國110年6月22日前某日，將不知情之女友 黃思澕 所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)提款卡、存摺、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以暱稱「淇ABBY7」、「EASON吳」佯稱：可合資於千禧娛樂上投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示計匯款新臺幣（下同）80萬元至系爭帳戶而受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠經查，被告依一般社會生活之通常經驗，可預見將帳戶提供
不相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，仍基於幫助詐欺之不確定故意之犯意，於110年6月22日前某日，將不知情之女友黃思澕所有之系爭帳戶提款卡、存摺、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡以暱稱「淇ABBY7」、「EASON吳」佯稱：可合資於千禧娛樂上投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示計匯款80萬元至系爭帳戶而受有損害等情，被告就其前揭事實於偵查中已坦承不諱，且被告因此幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並從一重論幫助洗錢罪，經本院判處有期徒刑3月，併科罰金6萬元（含其他被害人），被告及臺灣新北地方檢察署檢察官上訴後，均經駁回上訴確定等情，此有本院111年金簡上第204號判決、111年度金簡第712號刑事判決（見本院卷第13頁至第23頁）在卷可稽，復經本院調閱上揭刑事案件電子卷宗確認無誤，堪信屬實。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第18
5條第1項亦定有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83年度台上字第742號裁判要旨參照），是被告之幫助詐欺、洗錢行為，視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為、被告幫助詐欺行為，與原告所受損害間具相當因果關係，是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付80萬元，即屬有據。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償債權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前揭規定，應於被告受催告而未履行時，始發生遲延責任。是以，原告以刑事附帶民事起訴狀為催告，刑事附帶民事起訴狀繕本於112年2月22日送達與被告（見附民卷第7頁），原告請求自送達翌日即112年2月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付800,000元，及自112年2月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件為不得上訴第三審案件，於本件判決宣示即告確定而有執行力，自無依職權或依聲請宣告假執行之必要，是原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，即不應准許，應予駁回。
五、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，末此敘明。
中華民國112年8月30日
民事第六庭審判長法官許瑞東
法官陳幽蘭
法官宋家瑋以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國112年8月31日
書記官張韶安