臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第130號
原 告 甲○○
（另案於臺灣高雄監獄執行）
被 告 乙○○
（另案於臺灣高雄女子監獄執行）
上列當事人因強盜等請求損害賠償事件，原告於刑事程序中提起
附帶民事訴訟（97年度附民字第196號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國98年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因前與原告有訴訟糾紛，竟夥同同案被告郭
㑽宏（已另案與原告調解成立）、綽號「作麵包（台語發音
：『胖』）仔」（下稱作胖仔）及另名年籍不詳之成年男子
，於民國96年11月22日23時50分許，共同駕車前往原告位於
高雄縣○○鄉○○街○○巷○號之住處，欲強押原告藉以報復
，並逼迫原告在法院審理時翻供。 嗣渠 等見原告騎機車返家
，旋由郭㑽宏、「作胖仔」及該另名年籍不詳男子，以束住
原告脖子之方式強押原告上車，由郭㑽宏開車，被告坐在副
駕駛座，「作胖仔」及另名年籍不詳之男子則將原告控制在
後座而妨害其行動自由，將原告載往屏東縣萬丹鄉某處矮房
拘禁，並持續以膠帶綑綁原告雙手之方式，控制原告之行動
自由，嗣並將原告載往高雄縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○
號10樓處（下稱海洋大樓10樓）拘禁。又被告及郭㑽宏2人
竟另行起意，共同基於強盜取財之犯意聯絡及行為分擔，先
由被告動手毆打原告，並動手強搜原告身上之財物，致遭被
告取走其身上之皮包1只【內有身分證、駕照、行照、第一
商銀金融卡各1張及新臺幣（下同）500元紙鈔1張、100
元紙鈔4張】及數目金額不詳之零錢、手機1具等物，並為
取得原告住處之財物而強取其住處鑰匙1支。迨於約2、3日
後，被告並夥同郭㑽宏共同駕車前往原告住處，搜刮原告之
財物，計取得原告所有之存摺5本（土地銀行、台灣企銀、
第一銀行、富邦銀行、彰化銀行各1本）及信用卡8張（聯
邦銀行3張、中國信託銀行5張）等物。被告並於原告行動
自由遭剝奪期間，不時動手毆打原告，要求其配合翻供及提
供金融卡密碼以提領款項供被告花用，致原告因而受有雙肘
脫皮及雙下肢挫擦傷等傷害（傷害部分業經原告撤回刑事告
訴）。嗣於96年12月12日19時29分許，原告於高雄縣大寮鄉
某處，趁機連續以手機傳送簡訊至原告父親 林添瑞 所使用之
手機，告知其遭綁架及所在位置，由林添瑞接獲原告簡訊後
報警處理，原告並趁機脫逃而由警循線查悉上情。故原告已
因被告之妨害自由及強盜行為受有極度恐懼，爰依侵權行為
之法律關係請求被告應賠償原告20萬元之精神慰撫金【按原
告原係請求被告應給付210,427元，嗣於98年2月11日本
院言詞辯論期日減縮其應受判決事項之聲明（參本院卷第26
頁）】，爰聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：原告主張之事實，被告均予否認，且被告所涉強
盜及妨害自由之刑事案件，雖經本院刑事庭以97年度訴字第
855號刑事判決判處應合併執行有期徒刑7年10月，惟被告
已不服而上訴第二審法院等語，資為抗辯。聲明：駁回原告
之訴。
三、原告主張被告對其有妨害自由及強盜之侵權行為事實，業經
本院刑事庭以97年度訴字第855號刑事判決認定屬實，並判
處被告強盜罪有期徒刑7年、妨害自由罪有期徒刑1年，應
合併執行有期徒刑7年10月，此有本院上開刑事判決1份在
卷可稽。被告雖以上情置辯，並於刑事程序中辯稱：伊僅因
論及刑事官司之事，邀原告同往上開海洋大樓10樓處，伊並
無強押、拘禁及毆打原告，並強取原告財物之情事云云【參
本院97年度訴字第855號刑事卷宗（下稱刑事卷）㈠第50至
52頁】。惟查：
㈠被告對於伊與郭㑽宏於96年11月22日23時50分許，共同駕車
前往原告住處，嗣原告與渠等前往上開海洋大樓10樓、96年
11月22日約2、3日後，被告與郭㑽宏共同駕車至原告住處
，及原告受有雙肘脫皮及雙下肢挫擦傷等傷勢，且原告之父
林添瑞曾報警，並由高雄縣林園分局中庄派出所處理，獲報
轄區員警據報曾撥打原告之手機，並詢問其是否遭人綁架，
嗣因原告自行掙脫逃離，而遭警查獲被告與郭㑽宏等事實，
均不爭執（參刑事卷㈠第79頁）。且原告於96年12月12日發
簡訊予其父林添瑞，其內容為：「爸我被綁架在大寮。」、
「面對大寮江山村長辦公室左手邊房子左轉進去第二間房子
。」、「叫警察不能驚動這裡的任何人明天我就不在這裡。
」等語，業經本院刑事庭當庭勘驗證人林添瑞之手機在案，
此有本院刑事庭之勘驗筆錄可佐（參刑事卷㈢第35頁），並
有查獲時原告手機及證人林添瑞手機內之訊息內容翻拍照片
7張附卷可稽（參刑事偵卷第29至31、86頁）；而原告遭被
告及郭㑽宏綑綁所受之雙肘脫皮及雙下肢挫擦傷等傷勢，業
據原告指證明確（參偵卷第92頁），並有高雄市立小港醫院
診斷證明書1紙、高雄市立小港醫院97年5月30日高醫港秘
字第0970000818號函及檢附之原告96年12月18日病歷資料影
本1份附卷可佐（參偵卷第96頁、刑事卷㈠第95至98頁）；
警方於96年12月12日於高雄縣○○鄉○○村○○路38之5號
捕獲郭㑽宏，並查扣原告所有之存摺5本、信用卡8張及內
衣褲1包等情，亦有高雄縣政府警察局林園分局搜索、扣押
筆錄及扣押物品目錄表、領據各1份、現場照片4張附卷可
稽（見偵卷第17至20、24、32至33頁）；至於原告於96年12
月12日跳車脫逃後報警之情形，則有屏東縣政府警察局屏東
分局建國派出所受理各類案件紀錄表1紙在卷可按（參偵卷
第100頁），是此部分之事實，均堪認定。且郭㑽宏於刑事
審判中，亦對其上開涉有妨害自由犯行自白不諱，經核與事
實相符，自可採為對被告不利認定之證據。
㈡參以證人 潘昱 抒於本院刑事庭審理時亦證稱：伊到大樓房間
，見原告已被綁住、矇住眼睛、只穿1條內褲、無法自行用
餐，被告要求伊負責看管原告約10幾天，原告被限制在公寓
內無法離開，僅伊及被告帶原告找訴外人 張愛珠 出去兩次，
被告及郭㑽宏外出時，原告留在屋內則被綁住雙手雙腳，若
帶原告外出，在車上僅矇住原告雙眼，被告及郭㑽宏每天都
有來，伊有看到原告之皮夾、存摺，被告有在原告面前拿著
其皮夾、存摺，並翻給原告看，質問是否為其所有，伊尚有
聽到被告在逼問原告現金卡、信用卡密碼，稱：「密碼到底
是幾號，你到底要不要說。」等語，此時郭㑽宏都在旁邊等
語明確（參刑事卷㈠第191至207頁）。並於97年1月27日
警詢時證稱：被告及郭㑽宏控制原告時，被告曾對原告說要
綁原告到法院開庭審理案件時，幫她改口供，並說原告的供
詞最重要等語明確（參偵卷第147、148頁）。
㈢另證人即原告之父林添瑞於本院刑事庭審理時亦證稱：伊與
原告為父子，但未同住，96年年底時原告原本電告要返家用
餐，卻未返家，事發後並致電伊太太說要去北部，伊曾於96
年12月12日接到原告傳送之3通簡訊，原告亦曾致電家裡由
伊太太所接，伊見到簡訊內容後即向警方報案，嗣與員警一
同找尋看到伊之機車，才確定原告就在附近，其後警方又調
閱路口監視器，且原告於96年12月12日22時30分許電告伊，
因被告知悉警方找尋原告，才帶原告去屏東，且原告已跳車
逃脫，現人在屏東，伊即與員警就前往屏東建國派出所接回
原告等語相符（參刑事卷㈠第34至40頁）。
㈣又證人 潘志建 於本院刑事庭審理時則證稱：於本件案發前認
識被告及郭㑽宏約5、6年，於96年12月間被告曾帶原告至
伊住處借住約2、3天，伊曾目睹1次被告打原告一巴掌，
當時原告未出聲或有所反應，亦未還手，那幾天郭㑽宏都會
來伊家裡，被告與原告都同進同出，印象中未見過原告單獨
1人等語（參刑事卷㈠第208至211頁）。
㈤此外，同案被告郭㑽宏亦曾陳稱：當時是由被告質問原告身
上是否還有其他東西，後原告自行掏出身上皮包、手機1支
、鑰匙l串，過了2、3天後，被告問原告家裡還有甚麼東
西，原告就告訴被告他的東西放在家裡位置，之後由 潘昱抒
負責跟原告作伴，而被告就開車載伊至原告位於鳥松鄉住處
，到達後被告拿鑰匙打開原告住家門鎖，而伊則在車上等候
，後見乙○○手上拿有信用卡、存摺等物品，隨後我們就開
車返回住處；原告曾對伊說身上財物遭被告強取，伊並見聞
被告取其中幾百元給「做胖仔」坐車回家，被告有用膠帶綑
綁原告雙手，伊與被告於日間同往上開原告住處拿取物品，
警方於97年1月29日在訴外人 謝博墉 租屋處查扣黑色皮夾，
好像是被告叫原告從身上拿出之物等語（參偵卷卷第216、
217頁、刑事卷㈠第22、23頁、刑事卷㈡第230頁）。
㈥綜合上開事證，就被告及郭㑽宏涉及妨害原告自由犯行部分
，業經原告指證歷歷，復有證人潘昱抒證稱原告遭被告及郭
㑽宏私行拘禁、剝奪行動自由等語，證人林添瑞證稱接獲原
告求救簡訊，並帶同警方尋獲原告經過等情，證人潘志建證
稱目睹被告掌摑原告；及被告與原告同進同出之情事，佐以
郭㑽宏亦坦認此部分之犯行（見刑事卷㈢第230頁），並有
以原告手機致電仁美派出所（電話號碼：00-0000000號）之
電話通聯紀錄，此有電話通聯紀錄在卷可稽（見刑事卷㈡第
106頁）。另被告及郭㑽宏涉及強盜原告財物犯行部分，亦
據原告指證歷歷，證人潘昱抒證稱被告有拿取原告財物，並
逼問現金卡、信用卡密碼，且當時郭㑽宏都在旁邊，被告及
郭㑽宏皆有動手毆打原告等語，佐以郭㑽宏上開於本院刑事
庭之供述，並有上開扣案物品可稽，堪認被告及郭㑽宏涉犯
妨害自由及強盜犯行，事證已甚明確，被告空言辯稱並無原
告所指之不法行為云云，不足採信。從而，原告主張被告對
其有不法之侵權行為等情，堪以認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金之
賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核
給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身
分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。最高
法院亦著有51年台上字第223號判例可資參照。本院經斟酌
原告自96年11月22日起即遭被告妨害自由，至同年12月12日
原告始自行跳車逃離掙脫，其間原告復遭被告之強盜犯行，
則原告所受被告不法侵害之身體及心理，當必遭受極大之痛
苦，可想而知。且本院參酌原告為陸軍後勤學校畢業，在入
監前從事電焊工作，每月收入約3至5萬元，結婚後現已離
婚，沒有小孩，亦無汽車或不動產；而被告為高中畢業，入
監之前沒有工作，結婚後現已離婚，有2個小孩，小孩監護
權均歸前夫，名下沒有任何財產等情，業據兩造分別陳明在
卷。參以原告96年度之收入總額為16萬4,291元，被告則無
任何收入之事實，亦據本院調閱兩造之稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷可資參憑。從而，認原告請求被告賠償20
萬元之精神慰撫金，並無過當，為有理由。
五、綜上所論，被告之抗辯既屬不能採信，則原告之主張即屬信
而有徵。從而，原告請求被告應給付精神慰撫金20萬元，即
屬正當，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
鳳山簡易庭法官楊富強
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官胡樂寧
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日