臺灣臺中地方法院民事判決 97年度沙簡字第641號
原 告 辰訊企業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 紅京實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年2月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：原告與被告素有生意上往來，原告於民國93
年4至6月間陸續向原告訂購貨物數批，貨款共計新臺幣（下
同）202,126元（下稱系爭貨款），原告依約陸續交付貨物
後，被告應於93年6月間付清系爭貨款，詎被告竟拒絕付款
，尚積欠原告貨款共計202,126元，履經催討，均置之不理
，爰依民法第367條規定及兩造間買賣契約提起本件訴訟，
請求被告給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告202,126元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱：
㈠原告起訴主張被告於93年4至6月間陸續向原告訂購貨物數批
，原告已依約交付貨物云云，惟系爭買賣契約、訂貨、出貨
單據等均付之闕如，僅以被告所製作之債權金額核對確認表
為證，主張被告積欠202,126元，原告舉證責任仍未善盡。
㈡被告製作債權金額核對確認表係因94年間被告欲停止營業之
際，召開債權會議請求各債權人提出債權證明，其確認表上
載金額僅供各債權人參考，如未能提出相當憑證者，仍應予
以扣減，自屬當然。又逢受任代辦債權會議之訴外人 陳日勝
將被告欲分配債權人之款項2千餘萬元悉數提領捲款潛逃，
被告除已向臺灣臺中地方法院檢察署提起告訴通緝在案之外
，被告亦因此無力償還其他債權人，並停止營運迄今。
㈢本件請求權依民法第127條第8款規定，時效為2年，則本件
縱如原告主張，其對被告有前述貨款請求權，但自得為請求
時起算，已經過2年而未行使，縱其於93年間起算，此期間
不斷向被告為請求給付，有得生時效中斷之效力，惟因未於
請求後6個月內對被告起訴，依民法第130條規定，仍應視為
不中斷，被告爰依民法第127條第8款、第130條、最高法院
71年臺上字第3435號判例主張原告給付貨款請求權已罹於時
效等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張被告於93年4至6月間陸續向原告訂購貨物數批，現
尚積欠原告貨款共計202,126元未給付等語，被告則辯稱原
告就其債權之存在未盡舉證之責，且縱原告對被告有貨款請
求權，惟該請求權已經過2年而未行使，原告之系爭貨款請
求權已罹於時效等語。茲原告請求被告給付貨款，被告既以
該貨款請求權已罹2年之消滅時效為抗辯，則因若原告請求
時已罹於時效，被告所執時效抗辯拒絕給付，即於法有據，
是乃先就「原告就系爭貨款請求權是否已罹於2年之消滅時
效？」爭點審究如下：
㈠按左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：八、商人、製
造人、手工業人所供給之商品及產物之代價；消滅時效，自
請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：一、
請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力
：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付
仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、
開始執行行為或聲請強制執行；時效因請求而中斷者，若於
請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效中斷者，自中斷
之事由終止時，重行起算，民法第127條第8款、第128條前
段、第129條、第130條、第137條第1項分別定有明文。而由
民法第130條之規定而觀，時效因請求而中斷者，請求人苟
欲保持中斷之效力，非於請求後6個月內起訴不可。如僅繼
續不斷的為請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷之效
力，即無由保持（最高法院71年臺上字第3435號判決參照）
。
㈡查原告係以體育用品製造業、運動器材批發業、運動器材零
售業為其營業項目，被告於93年4至6月間係向原告購買緩衝
墊、橡膠輪、平跑板等情，有原告公司設立登記表、統一發
票在卷可證。是本件被告於93年4至6月間陸續向原告購買前
開商品之買賣契約，係屬民法第127條第8款所指之商人、製
造人、手工業人所供給之商品買賣之性質，依該條規定，原
告請求權之時效為2年。原告主張本件兩造約定被告應於93
年6月間付清貨款，惟被告未依約清償，嗣被告於93年8月3
日召開債權協調會，有製作債權核對金額確認表承認原告對
其之債權，原告並於93年8月23日寄金額核對確認表向被告
請求該貨款等語，並提出債權協調會通知書、債權核對金額
確認表、債權金額核對確認表影本為證。準此，原告至遲於
93年7月1日起即得請求被告給付系爭貨款，其請求權自該日
起得以行使，而被告於93年8月3日召開債權協調會，並製作
債權核對金額確認表，可認系爭貨款債權請求權因被告之承
認而中斷，是原告請求權之消滅時效應於是日起重新起算2
年，嗣原告雖於93年8月23日寄金額核對確認表向被告請求
該貨款，惟原告並未於請求後6個月內起訴，揆之前開說明
，則其請求中斷之效力即無由保持甚明。是原告對被告之系
爭貨款請求權應於95年8月3日屆滿。則原告於97年11月17日
向本院起訴，即已逾上開2年時效。
㈢原告雖主張系爭貨款經被告召開債權協調會確認債權而承認
，時效應變成一般請求權時效15年云云，惟按經確定判決或
其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其
原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期
間為5年，為民法第137條第3項所明定。被告召開債權協調
會承認債權，並無與確定判決同一之效力，是並無延長時效
期間之效力，系爭貨款債權為2年短期時效期間之性質亦不
因而改變，是原告此之主張，實屬無據。
五、綜上所述，原告之系爭貨款請求權已罹於時效而消滅，被告
援引時效抗辯拒絕給付於法有據，從而，原告請求被告給付
貨款202,126元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、原告之訴既經駁回，本院自無依職權宣告假執行之必要，併
予敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 黃佳琪
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
書記官