裁判字號：臺灣雲林地方法院108年簡字第97號刑事判決
裁判日期：民國108年07月19日
裁判案由：違反藥事法
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決108年度簡字第97號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭寶光上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第7100號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：108年度訴字第211號），逕以簡易判決處刑如下：
主文鄭寶光明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑伍月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充證據部分如下：被告鄭寶光於本院準備程序時之自白。
二、按「甲基安非他命」屬中樞神經興奮劑，具有輕微之成癮性，服用後會產生依賴性，耐藥性，並引起不安，頭昏，顫抖，亢進性反應，失眠、焦慮、譫妄、慢性中毒、精神障礙、類似精神分裂症之錯覺、幻覺、妄想及伴有行動與性格異常等副作用。其劑量增大時，甚或會致死亡。而其慣用者，由於精神錯亂，更具有暴力攻擊，及反社會行為等傾向情況更為嚴重，尤以戒除不易，其毒害不在煙毒之下，故經行政院衛生署於79年10月9日衛署藥字第904142號公告將甲基安非他命列入藥物藥商管理法第16條第1款（即現行藥事法第22條第1項第1款）之禁藥管理，迄今尚屬禁藥，同時亦屬毒品危害防制條例第2條第2項規定之第二級毒品。行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第
8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第
1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金」，另於93年4月21日修正、同年月23日施行之（修正前）藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金」，從而轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條所定轉讓毒品達一定數量或成年人對未成年人犯轉讓毒品罪，應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1項之罪之最重法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8條第2項之罪之最重法定本刑，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷（最高法院100年度臺上字第3683號判決意旨參照）。經查，行政院於98年11月20日以院臺法字第0980073647號令修正公布「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，規定轉讓第二級毒品達淨重10公克以上者，依毒品危害防制條例第8條第6項之規定加重其刑至2分之1。被告所為上揭犯行轉讓之甲基安非他命數量，尚無證據足資證明已達淨重10公克以上之加重其刑標準，而證人 劉育銓 為成年人，是亦無成年人對未成年人轉讓之情形，揆諸上揭規定及說明，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定。
三、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定論處（最高法院82年度臺上字第4076號、第6613號等判決意旨參照）。至被告雖於偵查及審判中均自白犯行，但本案既係論以藥事法第83條第
1項轉讓禁藥罪，而藥事法關於轉讓禁藥之罪，並無於偵查及審判中自白應減輕其刑之規定，自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項規定之餘地（最高法院99年度臺上字第4426號判決意旨參照），併予敘明。
四、被告前於民國104年間因施用毒品案件，經本院以104年度六簡字第274號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定，於10
5年2月18日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至司法院釋字第775號解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度臺上字第338號判決意旨參照），本案依被告犯罪情節，並無上開情事，自無從依上開解釋意旨裁量不予加重最低本刑，併此敘明。
五、按犯罪之競合，除想像競合外，尚有法條競合；前者，刑法第55條前段設其規定，係指一行為發生數結果，觸犯數罪名之競合狀態，而就所觸犯之數罪名中，從其較重之一罪處斷，但仍不排斥其競合之輕罪，僅不另加以處罰而已，屬於裁判上一罪。後者，則不見之明文，認應委諸於法理解決，乃一行為發生一結果，成立一罪名，同時有數法條可以適用之情形，而就競合之數法條中，擇一適用，並當然排斥其他法條之適用，而為單純一罪。因此，想像競合係處刑問題，為避免遇有重罪之法定最輕本刑較輕罪之法定最輕本刑為輕時，裁判者仍得在重罪之最輕本刑以上，輕罪之最輕本刑以下，量定其宣告刑，以致發生與法律規定從一重處斷之原旨相違背之不合理現象，刑法第55條但書乃規定「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，以免科刑偏失。而法條競合，既純屬適用法律問題，無關乎數罪名之輕重比較，於量定宣告刑時，自不受刑法第55條但書之拘束，祇須以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款情狀即足，尤無不得量處低於已被排斥不用之法條最輕本刑以下之刑之限制，最高法院99年度臺上字第2033號判決、102年度臺上字第4364號判決亦明揭此旨。再按刑法第55條規定之想像競合犯，該條前段規定從較重之一罪處斷，本質為數罪之競合，屬裁判上一罪，為避免遇有重罪之法定最輕本刑較輕罪之法定最輕本刑為輕時，若許法院得在重罪之最輕本刑以上，輕罪之最輕本刑以下，量定其宣告刑，致與法律規定從一重處斷之本旨相違背，故該條但書特別規定「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，以免科刑偏失。至法條（規）競合，本質上為單純一罪，純屬數法條之擇一適用，而排斥其他法條之適用，既無明文限制，於量定宣告刑時，自不受刑法第55條但書規定之拘束（最高法院105年度第10次、第20次刑事庭會議意旨參照）。是依上開說明，法條競合之情形下，並無輕罪最低度刑封鎖作用之法律上效果之地位，併此敘明。爰審酌被告無償轉讓禁藥甲基安非他命供他人施用，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，助長毒品與禁藥之氾濫，危害他人健康之威脅非輕，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告犯後坦承犯行，態度尚佳，其所轉讓之數量係供證人劉育銓施用的量，數量不多，兼衡被告自承為國小肄業之智識程度，從事板模工，月收入約新臺幣4、5萬元，已婚，家中尚有配偶及3名已成年之子女等一切情狀，量處如主文所示之刑。
又被告所犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥之罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，與刑法第41條第1項前段之得易科罰金之構成要件不符，是依法不為易科罰金之諭知，附此敘明。
六、扣案之海洛因1包、甲基安非他命1罐、鏟管1支、殘渣袋
1個、吸食器1組，被告表示均非其所有，且與本案無關，復無證據足資證明上開物品確與本案相關，爰不予宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官沈郁智偵查起訴，檢察官李承桓到庭執行職務。
中華民國108年7月19日
刑事第一庭法官黃偉銘以上正本證明與原本無異。
書記官梁靖瑜中華民國108年7月19日附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。