裁判字號：臺灣士林地方法院101年自緝字第2號刑事裁定
裁判日期：民國101年05月22日
裁判案由：偽造文書等
臺灣士林地方法院刑事裁定101年度自緝字第2號自訴人 鐘雪嬌
蔡許勸 林映 共同自訴代理人 蔡明華 律師
簡炎申 律師被告 謝新泰
謝 陳金子 上列被告等因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴（88年度自字第159號），本院判決如下：
主文本件自訴人鐘雪嬌自訴被告謝新泰、 謝陳金子 偽造文書、詐欺部分不受理。
本件自訴人蔡許勸、林映自訴被告謝新泰、謝陳金子偽造文書、詐欺部分免訴。
理由
一、自訴意旨略以：被告謝新泰、謝陳金子夫妻共同意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，自民國84年間起，以做生意需要資金週轉及其等財產資力雄厚等詞，邀請自訴人鐘雪嬌、林映、蔡許勸等人參加以被告謝陳金子為會首之新臺幣（下同）2萬元互助會4個，其間被告等人乃陸續冒用會員名義標會，使自訴人等誤信其言而交付會款予被告等人。詎被告2人詐取逾數千萬元後，竟於87年12月10日停止標會，全家逃匿無蹤。另被告2人尚於86、87年間以「要向共有人買受共有土地之持分」、「親戚要裝潢房屋要借錢」、「朋友娶媳婦需要借錢」等訛詞，向街坊鄰居詐借款項，自訴人林映因而被詐騙370萬元，自訴人蔡許勸被詐騙250萬元，因認被告等所為係共犯偽造文書及詐欺等罪嫌云云。
二、按自訴人於辯論終結前，喪失行為能力或死亡者，得由第31
9條第1項所列得為提起自訴之人，於1個月內聲請法院承受訴訟；如無承受訴訟之人或逾期不為承受者，法院應分別情形，逕行判決或通知檢察官擔當訴訟，刑事訴訟法第332條定有明文。經查本件自訴人蔡許勸已於99年7月27日死亡，有戶役政查詢系統個人基本資料查詢結果之資料1份在卷可證，而本件於自訴人蔡許勸死亡後之1個月法定期限內，均無人向本院聲明承受訴訟，且本院認自訴人蔡許勸向被告
2人提起自訴部分已時效完成，應諭知免訴之判決（參後述），亦即無行言詞辯論之必要，自無庸通知檢察官擔當訴訟，爰依刑事訴訟法第332條之規定，由本院逕行判決，合先敘明。
三、次按同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查者，除告訴乃論之罪經犯罪之直接被害人提起自訴者外，不得再行自訴，同法第323條第1項規定甚明。其立法理由為：「為避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，或利用告訴，再改提自訴，以恫嚇被告，同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益當可獲保障，爰修正第1項檢察官『依第228條規定開始偵查』，並增列但書，明定告訴乃論之罪之除外規定」，故本規定之立法目的，旨在限制自訴，防杜同一案件重複起訴之雙重危險，及避免同一案件經不起訴復遭自訴之訴訟結果矛盾。而本規定所謂「開始偵查」，係指檢察官依同法第228條之規定，知有犯罪嫌疑而開始偵查者而言，且應認至遲在客觀上已經為告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者等訴訟行為之時起，即謂已經開始偵查，而檢察機關之分案，雖區分為「偵字案」、「他字案」或「相字案」等，然僅為其內部事務分配之方式，並無礙於業已開始偵查之效力；至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一；故實質上一罪固屬同一事實，想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，亦屬同一事實（最高法院99年度台上字第4488號判決意旨參照）。
四、再按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年
7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追訴權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定，則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
五、自訴不受理部分：本院查，自訴人鐘雪嬌前於88年2月23日，業已親自前往臺灣士林地方法院檢察署向檢察官申告被告2人涉犯前揭偽造文書、詐欺等罪，並由該署檢察官以88年度偵字第2509號案件（下稱前案）偵辦後，自訴人鐘雪嬌再於同年6月17日提起自訴繫屬本院，嗣該案檢察官於88年6月21日將前案移送本院併案審理等情，有卷附自訴狀及前案卷證在卷可稽，是本件自訴人鐘雪嬌所指被告等人之同一犯罪事實，前既經其具狀提出告訴，並經檢察官依刑事訴訟法第228條開始偵查，依上說明，自不得就同一案件再行自訴。從而，自訴人鐘雪嬌提起本件自訴，於法顯有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
六、免訴部分：經查，本件被告謝新泰、謝陳金子被訴共同涉犯刑法第210條偽造文書及刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，該等罪法定之最高本刑同為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效期間為10年。又依自訴人蔡許勸、林映於本院88年7月19日訊問時所述，被告等人之犯罪行為終了日係87年12月10日，其等之追訴權時效即應自斯日起算。而本件經自訴人林映、蔡許勸於88年6月17日提起自訴繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於89年1月16日以89年士院刑宇緝字第2、3號通緝書發布通緝，致審判程序不能開始，亦有本院刑事卷宗及通緝書附卷可稽，則依司法院大法官議決第138號解釋及最高法院82年第10次刑事庭會議決議，自本件自訴案件繫屬於本院之日起至通緝之前1日止，追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。扣除前開期間，及依修正前刑法第83條第3項之規定，扣除其因通緝致時效停止進行之期間2年6月後，本案之追訴權時效，業於101年1月10日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
七、本案自訴人蔡許勸、林映提起自訴部分，既經本院為免訴之諭知，則公訴人移送本院併辦處理之前案，自與本案不生事實上或裁判上之一罪關係，本院無從併案審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第323條第1項、第334條、第343條、第302條第2款、第307條、第332條，刑法第2條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年5月22日
刑事第三庭審判長法官黃潔茹
法官劉育琳法官蘇怡文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官鄭雅仁中華民國101年5月25日