臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度雄小字第1471號
原 告 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉炳輝
訴訟代理人 陳彥豪
鍾育敏
被 告 潘志賢
被 告 潘 陳桂玉
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國105年9月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬零捌佰柒拾伍元，及自民國九十
一年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七計
算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺
幣（下同）50,875元，及自民國91年7月26日起至清償日止
，依日息萬分之5.4計收違約金；嗣於訴狀送達後，減縮聲
明為：被告應給付原告50,875元，及自94年8月26日起至清
償日止，按週年利率19.7%計算之違約金，經核與前開規定
相符，應予准許。
三、原告主張：被告潘志賢於91年6月26日邀同被告 潘陳桂玉 擔
任連帶保證人，與原告簽立機車貸款契約書，向原告借款55
,500元，借款期間自91年6月26日起至92年6月26日止，依
約每期應定額還款4,625元，倘未按時繳款則按日息萬分之
5.4計收違約金。詎被告潘志賢繳付1期款項後即未依約還
款，迄今尚積欠本金50,875元未為清償，而被告潘陳桂玉為
上開貸款之連帶保證人，依法應連帶負清償之責。為此，爰
依兩造間消費借貸契約及民法連帶保證之法律關係提起本訴
等語，並聲明：被告應連帶給付原告50,875元，及自91年8
月26日起至清償日止，按週年利率19.7%計算之違約金。
四、被告均未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之陳
述略以：對本件貸款已經沒有印象，但應該有正常繳款，如
果沒有繳也願意處理等語置辯。
五、經查，原告主張被告潘志賢於91年6月26日邀同被告潘陳桂
玉擔任連帶保證人，與其簽立機車貸款契約書，總計借款55
,500元等節，已據其提出板信商業銀行機車貸款申請書暨本
票影本為證（見本院卷第4頁至第5頁），復被告對於確有
申請上開貸款乙節均未見爭執，是此部分之事實，可堪認定
。原告復主張被告潘志賢僅繳付1期款項，迄今仍積欠本金
50,875元未為清償等情，業提出放款主檔查詢、放款帳戶帳
卡明細查詢附卷為佐（見本院卷第5頁、第23頁），並經本
院核對無訛，而被告固抗辯均有正常繳款云云，然迄本院言
詞辯論終結前，均未提出相關證據足實其說，則原告於起訴
原因既已有相當之證明，被告對其抗辯事實卻無確實證明方
法，僅以空言爭執，自無從為有利被告之認定。是本件原告
依消費借貸契約及民法連帶保證之法律關係，請求被告連帶
給付如主文第1項所示之借款及違約金，應有理由，爰予准
許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一
審裁判費）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國105年10月5日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國105年10月5日
書記官蔡淑貞