臺灣高雄地方法院112年度簡字第3352號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡字第3352號刑事判決

裁判日期：民國112年11月23日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第3352號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林揚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第26764號），本院判決如下：
主 文林揚 犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得每朝健康綠茶壹瓶、綠晟淋膜紙碗附PP上蓋參入壹組及聯捷環保紙漿碗壹組均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林揚所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，復破壞社會治安，所為實非可取，自應非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告徒手竊取之犯罪手段與情節，竊取物品之種類（每朝健康綠茶1瓶、綠晟淋膜紙碗附PP上蓋3入1組、聯捷環保紙漿碗1組）與價值（新臺幣【下同】35元、32元、42元，共109元），迄今未與告訴人達成和解或賠償損害，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、被告竊得之每朝健康綠茶1瓶、綠晟淋膜紙碗附PP上蓋3入1組、聯捷環保紙漿碗1組，均核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年11月23日
高雄簡易庭法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國112年11月23日
書記官蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第26764號被告林揚（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林揚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7月9日上午2時56分許，在高雄市○○區○○○路0號1樓全家高雄四維店，徒手竊取店內販售之每朝健康綠茶1瓶、綠晟淋膜紙碗附PP上蓋3入1組及聯捷環保紙漿碗1組（市價共新臺幣109元），得手後旋逃逸。嗣經警獲報循線查獲。
二、案經 張志中 訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林揚於警詢中坦承不諱，核與告訴人張志中於警詢時指訴之情節相符，且有監視畫面截圖7張附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請依法論科。再未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國112年8月25日
檢察官曾靖雅