臺灣臺中地方法院113年度訴字第3135號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

113年度訴字第3135號

原告 魏劉美

訴訟代理人 黃鉦哲 律師

被告 何健彰

上列當事人間請求塗銷抵押權事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　文

被告應將如附表所示之抵押權設定登記塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告為附表所示之不動產（下稱系爭房地）所有權人，被告為系爭房地之抵押權人，並有如附表所示之抵押權登記（下稱系爭抵押權）。惟系爭抵押權擔保之債權（下稱系爭債權）返還請求權至遲於民國107年1月29日已罹於時效，被告於消滅時效完成後5年間不實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權亦歸於消滅，然迄未塗銷抵押權登記，妨礙原告對系爭房地所有權之行使，原告得依法請求除去，爰依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張其為系爭房地之所有權人，系爭房地上設定有系爭抵押權，存續期間自90年7月30日起至92年4月1日等情，業據其提出系爭房地之土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本為證（本院卷19至29頁）。又被告已於相當時期受合法之通知後，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張實在。

　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第880條分別定有明文。次按以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」（最高法院87年度台上字第969號判決參照）。查被告就系爭房地所設定之系爭抵押權，其存續期間於92年1月29日屆至後之翌日即92年1月30日起，其債權之請求權即可行使，其15年之請求權時效於107年1月29日已經完成。被告復未於時效完成後5年內即112年1月29日前行使系爭抵押權，原告主張系爭抵押權已經消滅，自屬有據。

　㈢再按所有人對於妨害所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。原告既為系爭房地所有權人，即得行使所有權，其主張被告就系爭房地所登記之系爭抵押權既已消滅，系爭抵押權登記仍存在之情狀，有礙於原告對系爭房地所有權之圓滿行使，並依民法第767條第1項中段之規定請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，核屬有據。

四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項中段之規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　7　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　7　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙　

附表（時間均為民國，幣別為新臺幣）：