臺灣花蓮地方法院107年度簡上字第61號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院107年簡上字第61號刑事判決

裁判日期：民國107年11月20日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決107年度簡上字第61號上訴人即被告 張玉生 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國107年7月13日107年度花簡字第330號第一審刑事簡易判決（偵查案號：107年度毒偵字第502號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告張玉生（下稱被告）係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並量處有期徒刑6月及諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持。除第一審簡易判決之附件「犯罪事實」欄第4行至第5行關於「其仍基用第二級毒品之犯意」之記載應更正為「其仍基於施用第二級毒品之犯意」，以及證據部分補充被告於本院準備程序及審理時之自白外（見本院卷第35頁正面、第53頁反面），其餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件)。
二、本件被告對於被訴事實均為有罪之陳述，僅於上訴意旨略謂：原審量刑過重，並請求就諭知刑度易服社會勞動等語。
三、經查：
（一）按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。又法院對有罪被告之科刑，為符合罪刑相當之原則，以求個案裁判之妥當性，自應就該繫屬之個案依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，使罪刑相當，輕重得宜（最高法院93年度台上字第3351號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。
（二）經查，原審量定刑期，業已具體審酌被告施用甲基安非他命之情形易戕害自己之身心，且曾因施用毒品案件經觀察、勒戒及判處罪刑確定，仍不思戒除毒癮，顯見其自制力薄弱，復考量其坦承犯行、態度尚可，以及施用毒品本質上屬自我戕害行為，反社會性程度相形較低，兼衡其生活狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，進而對被告量處有期徒刑6月，暨諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，經核原審判決已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，且原審量刑未逾法定刑之範圍，亦無何量刑權限濫用之情，自難謂有何不當可言。被告以原審量刑過重為由而就此部分提起上訴，為無理由，應予駁回。至被告雖請求就其科刑部分易服社會勞動等語，惟就原審宣告之刑是否准予易服社會勞動乙節，係案件確定後執行檢察官之職權裁量事項，被告本得於判決確定而經通知執行時，再向執行檢察官提出聲請，由檢察官依法裁量，本院對此無從審酌，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林英正聲請簡易判決處刑，經檢察官曹智恒到庭執行職務。
中華民國107年11月20日
刑事第二庭審判長法官黃英豪
法官許芳瑜法官林思婷上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國107年11月20日
書記官吳琬婷【附件：原審判決】