最高法院刑事判決
111年度台非字第166號
上訴人最高檢察署檢察總長
被告 彭聖雄
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等罪案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國111年1月12日第一審確定判決（110年度訴字第1920號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28087、32795號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主文
原判決附表一所載關於諭知原判決附表二編號6、7所示之物沒收部分均撤銷，由臺灣臺中地方法院依判決前之程序更為審判。
理由
壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不載理由或所載理由矛盾者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第14款定有明文。又確定之科刑判決書，所載事實理由與其所宣告之主文，必相一致，如判決之主文與事實或理由相互間、判決之理由相互間有互相矛盾，或認定事實與卷內資料不相適合，均屬判決理由矛盾，如致適用法令違誤而顯然於判決有影響者，該確定判決即屬判決違背法令，得依非常上訴程序救濟（最高法院94年度台非字第159號判決意旨參照）。二、㈠原判決事實欄認定被告以其持用如附表二編號6、7所示行動電話2支（即iPhone8紅色行動電話及iPhoneSE銀色行動電話〈含SIM卡1張〉）作為聯繫販賣毒品之工具，主文欄亦諭知『扣案如附表二編號3至7所示之物均沒收』。然理由欄卻漏未說明有關扣案如附表二編號6所示行動電話應沒收之理由及依據，自有判決不載理由之違誤。㈡又原判決理由欄沒收部分㈡雖說明：『....堪認僅附表編號7至8所示之行動電話2支（按即iPhoneSE銀色行動電話〈含SIM卡1張〉及iPhone6S金色行動電話〈含SIM卡1張〉）係供本案販賣第二級毒品所使用，職是，附表編號3至5、7至8所示等物品，皆應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告附表一編號1至8所示各次罪刑項下，宣告沒收』等語，然與上述事實認定及主文宣告沒收之附表二編號6、7之行動電話，尚非相符。況原判決理由欄沒收部分㈣竟復說明：『另本件扣案如附表二編號8至10所示之行動電話3支（按即iPhone6S金色行動電話〈含SIM卡1張〉、iPhone6S金色行動電話及iPhone7Plus粉紅色行動電話）非供本案販賣毒品聯繫使用，業如前述....均不予宣告沒收，皆應由檢察官另為適法之處理』等語，亦與上開理由欄沒收部分㈡之說明，不相符合。因此，原判決顯有判決主文、事實與理由相互間、判決之理由相互間有互相矛盾之違誤，其判決當然違背法令。㈢依原判決理由欄沒收部分㈡之說明，係認被告於原審法院訊問程序中陳稱如附表二編號7至8所示之行動電話2支，是其聯繫 袁強 閎與『 馬哥 』而供販賣毒品所用，並載明其陳述之出處為原審卷第43頁，因認僅如附表二編號7至8所示之行動電話2支係供本案販賣第二級毒品所使用，而依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於如附表一編號1至8所示各次罪刑項下宣告沒收。然而，被告於民國110年10月22日在原審法官訊問時供稱：『扣案手機iPhone7Plus、iPhone8是我所有的，是做為我跟馬哥拿毒品，還有跟 袁強閎 聯繫使用；另外iPhoneSE、iPhone6S這二支手機是我女朋友的』等語，對照原判決附表二之扣案物名稱及編號，其所稱之iPhone7Plus及iPhone8行動電話，分別為如附表二編號6、10所示之行動電話，則其事實認定及主文諭知沒收之附表二編號7之行動電話1支，以及沒收理由㈡所說明之應沒收如附表二編號7至8之行動電話2支，均屬違誤。是原判決事實認定顯與所採卷內證據資料不相適合，自有證據上理由矛盾之違法。三、案經確定，且於被告不利。應依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟」等語。
貳、本院按：
一、判決確定後，發見該案件之審判係違背法令，且判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者，得依非常上訴程序以資糾正或救濟。
二、查被告彭聖雄違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣臺中地方法院於111年1月12日以110年度訴字第1920號判處被告罪刑確定（下稱原判決），原判決主文諭知：「彭聖雄犯…之罪，各處如附表一編號1至8所示之刑及沒收…」；且附表一各編號均記載：「…扣案如附表二編號3至7所示之物均沒收…」（見原判決第11頁）。足見原判決附表二（下稱附表二）編號6之紅色iPhone8手機，及編號7之銀色iPhoneSE手機，均在沒收之列（見原判決第12頁即附表二）。又原判決事實欄記載被告以其持用如附表二編號6、7所示手機2支作為聯繫販賣毒品之工具等語（見原判決第1頁），可見原判決認附表二編號6、7之手機均係被告供犯罪所用之物，並已於判決主文諭知沒收。惟原判決於理由四㈡先謂：「被告於本院訊問程序中陳稱：附表二編號7至8所示之行動電話2支，是我聯繫袁強閎與『馬哥』而供販賣毒品所用等語…，核與…大致相符，堪認僅附表編號7至8所示之行動電話2支係供本案販賣第二級毒品所使用，……，皆應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告……罪刑項下，宣告沒收」；其後於理由四㈣卻又謂：「本件扣案如附表二編號8至10所示之行動電話3支非供本案販賣毒品聯繫使用，業如前述；……，卷內亦無證據證明該等物品與被告上開犯行有關，則依前揭說明，均不予宣告沒收（銷燬），皆應由檢察官另為適法之處理」各等語（見原判決第7至9頁）。直言之，依原判決主文之記載，可知係沒收附表二編號6、7之手機，但判決理由一方面認為附表二編號7、8手機係供被告犯罪所用之物應依法沒收，卻又謂無證據證明附表二編號8至10之手機與被告之本案犯行有關，均不予宣告沒收。主文及理由，及理由相互間顯有矛盾。且被告於110年10月22日訊問時陳稱：「扣案手機iPhone7Plus、iPhone8是我所有的，是做為我跟馬哥拿毒品，還有跟袁強閎聯繫使用；另外iPhoneSE、iPhone6S這二支手機是我女朋友的」等語（見第一審卷第43頁）。對照附表二之扣案物名稱及編號，所稱之iPhone7Plus及iPhone8，分別為如附表二編號10、6所載之手機。如果無訛，又與原判決認定被告供犯罪所用之手機不一致，而見原判決有證據上理由矛盾之違法。
三、依上開說明，原判決關於附表二編號6、7手機之沒收，有顯然影響於判決之違法。案經確定，且對被告不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由。且原判決之前述違法涉及沒收之標的為何，尚待調查釐清，本院無從據以自行判決，為維持被告之審級利益，爰將原判決關於諭知附表二編號6、7所示之物沒收之違背法令部分撤銷，由臺灣臺中地方法院依判決前之程序更為審判，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官謝靜恒
法 官王敏慧
法 官李麗珠
法 官林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官李淳智
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日