臺灣臺中地方法院105年度聲字第3617號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第3617號刑事裁定

裁判日期：民國105年08月17日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度聲字第3617號聲請人即選任辯護人 張智學 律師（法律扶助基金會選定之扶助律師）被告 林金龍 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院105年度原訴字第15號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而張智學律師為被告林金龍之選任辯護人，有財團法人法律扶助基金會專用委任狀1紙在卷可稽（見本院105年度原訴字第15號卷一第150頁），其為被告聲請具保停止羈押，於法並無不合，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：被告所涉案件業已坦承不諱，甚有悔意，對於所知毒品交易均翔實告知，自偵查中羈押迄今已經有相當一段時間，期間已深切檢討反省，知所悔悟，且被告有正當家庭，身體殘障，並無逃亡之虞，本次係因交友不慎吸食毒品，參與毒品交易之行為，實無羈押必要。又被告案發迄今已遭收押，與家庭、社會及職業生活隔離，被告心理上受有劇烈衝擊，已深刻悔悟，絕無再犯之虞，亦未曾有申辦護照出國之經驗，並與家人同住，有固定住居所，顯無逃亡之虞，應不具羈押之必要性。再被告原先有從事正當職業，茲本案已審理程序終結，並定期宣判，應無繼續羈押之必要，被告提出新臺幣20萬元之保證金後，請准予停止羈押，限制住居，及限制出境、出海，並定期至派出所報到等語。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，並
經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪、毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪、毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，自民國105年3月25日起執行羈押，並禁止接見、通信，嗣經本院於105年4月29日裁定解除禁止接見、通信，復經本院合議庭訊問並裁定自105年6月25日起延長羈押2月，又經本院合議庭訊問並裁定自105年8月25日起延長羈押2月。
㈡本院審酌被告所犯販賣第一級、第二級毒品罪、轉讓第一級
毒品罪、施用第一級、第二級毒品罪嫌，業據被告自白在卷，復有證人 董偉智 、 陳清華 、 陳柏傑 之證述在卷可證，並有通訊監察書、監聽譯文、採集尿液（送驗）採證同意書、臺中市政府警察局太平分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液驗驗報告、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可稽，且有扣案之物品可資佐證，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。而被告前於97年、99年間，有經通緝始到案接受偵查及執行刑罰之紀錄，有被告之臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可證，堪認被告逃匿以規避將來審判程序及刑罰執行之可能性甚高，有事實足認為被告有逃亡之虞。又被告所犯之毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級、第二級毒品罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀、正常之社會通念，實足認被告已有逃亡、滅證之相當或然率存在，基上，自有相當理由認被告有逃亡之虞。另被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，爰斟酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而將毒品販賣予購毒者，使購買之吸毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，惡性非輕，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要、合乎比例原則，且若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，實認有繼續執行羈押之必要。是被告之羈押原因及必要性仍然存在，不因具保而使之消滅，是本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年8月17日
刑事第四庭審判長法官李雅俐
法官時瑋辰法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官葉俊宏中華民國105年8月17日