臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中小字第1603號
原 告 萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年5月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬捌仟貳佰玖拾壹元整，及其中新台幣
壹萬柒仟玖佰柒拾陸元自民國九十七年四月二十五日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）93年3月2日與訴外人萬泰商
業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸
款契約，並持用其所發行之GEORGE&MARY現金卡，向其借款
合計新台幣（下同）20,000元，雙方並約定被告於繳款期限
前，其利息按年息18.25%（即日息萬分之5）計算，若未依
約於繳款期限前繳款時，其延滯期間之利息則依週年利率20
%計付，且如未按期繳款，即喪失期限利益，全部債務視為
到期。惟被告並未依約於94年10月25日還款，迄尚欠借款本
金17,976元，及至繳款期限前已計未收利息共315元，合計
18,291元。被告依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，
屢經催討，均不置理。玆因訴外人萬泰銀行已於95年9月27
日將上開債權讓與原告，爰以起訴狀繕本為債權讓與之通知
，依債權讓與及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。訴之
聲明：被告應給付原告18,291元，及其中17,976元自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告主張之前開事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、
交易記錄一覽表及債權讓與證明書為證，被告經合法通知，
既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以
為爭執，本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真
正。按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於
債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。民法第29
7條，定有明文。本件原告既以受讓訴外人萬泰銀行對於被
告之債權而為本件主張，並以起訴狀繕本為讓與之通知。從
而，原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給付
18,291元，及其中17,976元自起訴狀繕本送達之翌日（即97
年4月25日）起至清償日止，按週年利率5%法定利率計算之
遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
，由被告負擔。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
書記官