裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年交聲更(一)字第8號刑事裁定
裁判日期：民國97年01月29日
裁判案由：聲明異議
臺灣嘉義地方法院交通事件裁定96年度交聲更(一)字第8號原處分機關交通部公路總局嘉義區監理所異議人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關即交通部公路局嘉義區監理所中華民國九十六年四月十六日所為之處分（嘉監裁字第70-Z00000000號裁決書）聲明異議，經本院於九十六年五月三十一日裁定後，異議人不服提起抗告，經臺灣高等法院台南分院以九十六年度交抗字第一０六號撤銷原裁定，發回本院更為裁定，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人甲○○（下簡稱異議人），於民國九十六年一月三十日十時八分許，駕駛車牌號碼00—7219號自用小貨車，在國道一號高速公路南下二十五公里處，經內政部警政署國道公路警察局以公警局交字第Z00000000號舉發「行駛中使用手持式行動電話進行撥接（置左耳）」交通違規，再由原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所（下稱原處分機關）於九十六年四月十六日，依道路交通管理處罰條例第三十一條之一第一項之規定，以嘉監裁字第裁70-Z00000000號，對異議人為罰鍰新臺幣三千元整之處分等語。
二、聲明異議意旨則以：異議人有告知警員可查詢其行動電話之通聯紀錄，警員當初若有查通聯紀錄或拍照存證，即不會發生爭議，而其向電信公司申請之通聯紀錄，於上開時間並無任何電話紀錄，顯見並無違規事實，為此聲明異議云云。
三、按汽車駕駛人於行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處新臺幣三千元罰鍰，道路交通管理處罰條例第三十一條之第一項定有明文。
四、經查：㈠異議人於九十六年一月三十日十時八分許，駕駛車牌號碼00
—7219號自用小貨車，在國道一號高速公路南下二十五公里處，經內政部警政署國道公路警察局以公警局交字第Z00000000號舉發「行駛中使用手持式行動電話進行撥接（置左耳）」交通違規等情，有國道公路警察局上開舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽。是該部分事實，應堪認定。
㈡再證人即舉發警員乙○○就舉發經過於本院九十六年度交聲
字第一０五號案件調查時具結證稱：「我們巡邏到國道一南下二十五公里，就發現異議人在最內側車道行駛，當時總共有四個車道，異議人車速緩慢，異議人開著自用小貨車‧‧‧因為發現異議人行速緩慢，所以我們就開到異議人旁邊的車道，去看異議人在做何事。我們看到異議人左手拿手機在左邊的耳朵接聽的狀態。然後我們就把他攔查下來，告訴他的違規並舉發他。」（見九十六年度交聲字第一０五號卷第十六頁）等語，核與證人即舉發警員丙○○結證稱：「（問：當天你們的勤務如何分配？）由證人乙○○帶班，負責駕駛，我坐在副駕駛座上。（問：舉發過程為何？）我們大約國道一南下二十五公里的四線車道，看見一台貨車，異議人行駛內側車道，當時車流正常，但是異議人的行速很緩慢，所以我們就從中內側車道驅車前往查看。就看到異議人左手拿一個手機置於左耳，我們就往他的方向查看，他立即就把手機拿下來，所以我們確定他有違規，所以就把他攔查到路邊。」（見本院九十六年度交聲字第一０五號卷第十八頁）等詞俱屬相符，前後對照以觀，並無瑕疵可指，且上開二名證人係經隔離訊問，並經依法具結以擔保其證詞之憑信性，足見其證詞應非子虛。參以本件異議人經員警攔檢後，與員警對話內容均經錄音，經本院當庭播放錄音光碟，渠等對話時，應為異議人聲音雖一再否認伊本人有任何通話、撥接行為，然於員警詢問為何手機拿到左耳，應為異議人之聲音則回答「手有拿起來沒錯，但沒通沒打，只是手拿起來」等語，經員警再次質疑為何手機放在左耳，應為異議人之聲音則回答「要用耳朵聽聽看」等語，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第十六頁），是異議人經警攔查時，亦陳述有將手機拿起來，用耳朵聽聽看之語，更證異議人於上開時、地確有持用行動電話置於左耳之行為無誤。
㈢參以異議人所持用門號0000000000號行動電話，於當日上午
十點十分三十五秒有自0000000000號行動電話撥入之來電等情，則有本院前依職權向中華電信公司查詢異議人該日雙向通聯紀錄乙份在卷可憑，雖本件舉發單記載之違規時間為當日上午十時八分，然證人乙○○即填載上揭舉發違反道路交通管理事件通知單員警亦於本院證稱：「（你們看到他車速緩慢直到你們開到他旁邊去看他，時間多久？）應該是十幾秒的時間；（本件舉發單違規地點之記載，你是大約估算的？）就是大約發現他講話的地點，前後不差一、二百公尺；（違規時間你上面記載九十六年一月三十日十點八分，時間如何填寫的？）就是看到他講話的時間，我就會看車上時間，依此填寫；（你們車內的時間，有無每天校對？）不會差很遠，應該在五分鐘內之差距；（所以十點八分不一定與通聯紀錄時間吻合？）是的，那是我大約看一下車上時間，不一定與標準時間相同」等語，是本件員警乙○○記載之違規時間雖為九十六年一月三十日上午十時八分，然該時間記載係依員警車內時間記載並非精準，而異議人持用之行動電話於當日上午十點十分三十五秒有自0000000000號行動電話撥入之來電，佐以上開證人乙○○、丙○○均證稱有看見異議人確有持用行動電話置於左耳接聽之行為，異議人遭攔檢時亦供稱有拿手機聽聽看等語，相互參佐，顯見異議人於當日上午十時十分三十五秒，因有該通電話撥入，而將其手持行動電話拿起置於左耳，嗣因見警車而旋即將電話放下，即堪認定。
㈣至異議人雖以其所申請之行動電話受信通信紀錄查詢結果單
，於當日並無0000000000號行動電話於十點十分三十五秒撥入之紀錄，執此抗辯其無違規事實云云。然經中華電信股份有限公司函覆「一、貴院附件一為中華電信供檢警調等司法單位查詢之雙向通聯紀錄（包括成功及未完成通話之紀錄）。二、附件二為客戶向中華電信營業單位申請之單向『受信通信紀錄』，只提供通信成功之紀錄（需有應答通話秒數）。三、九十六年一月三十日上午十時十分及十時十九分之兩筆撥打紀錄，通話秒數為零，係未完成之通話（受話號碼未應答），故兩種紀錄並無出入，‧‧」乙節，有卷附查詢電信使用者資料函復單在卷可稽（本院卷第十一頁），是本件異議人提出之受信通信紀錄雖無0000000000號行動電話撥入被告行動電話之紀錄，此係因該受話號碼並未應答，與本院調閱之通聯紀錄資料顯示該通電話之通話秒數為零之紀錄相符，而證人乙○○、丙○○亦僅證稱異議人有將行動電話置左耳之行為，並未證稱有看見異議人與他人通話之行為，自不影響本院認定異議人因有電話撥入，而將手持行動電話拿起置於左耳之事實認定。
㈤按道路交通管理處罰條例第三十一條之一第一項之立法目的
，乃為防止汽車駕駛人，於行車中使用手持式行動電話進行撥接或通話而對行車安全造成影響，駕駛人於駕駛車輛時應注意前方道路狀況，撥接手持式行動電話，將使駕駛人注意力分散，因而造成駕駛人本身及路上行人、車輛之危險，故駕駛人於駕駛車輛時只要一有持用手持式行動電話撥、接之舉動即足使駕駛人注意力分散造成前開危險，所為即與前揭規定之處罰要件該當，且上揭條文係規定為使用手持式行動電話進行「撥接或通話」，即已包含撥號、接聽、通話之行為，而非僅單純處罰通話之行為，故是否因撥接進而有通話之結果，應非處罰之要件。本件異議人駕駛車輛，因有電話撥入而以手將手持式行動電話放置耳邊，已如前述，足見異議人確有接聽行動電話之舉動，縱未通話亦屬處罰之範疇。異議人所辯尚無可採。本件事證明確，異議人違規行為堪以認定，應依法處罰。
五、綜上所述，本件異議人確有上揭違規事實，已堪認定。原處分機關依上揭規定及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表之統一裁罰基準，裁處異議人罰鍰新臺幣三千元，核無不當或違法。本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第十九條規定，裁定如主文。
中華民國97年1月29日
交通法庭法官黃琴媛上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國97年1月29日
書記官李彩娥