裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年嘉簡字第1381號刑事判決
裁判日期：民國106年10月17日
裁判案由：竊盜
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決106年度嘉簡字第1381號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告吳清海
牛秋菊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(106年度偵字第6783號)，本院判決如下：
主文乙○○共同犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、乙○○於民國106年7月22日駕駛車牌號碼00-0000號自小客車(下稱系爭車輛)搭載甲○○，經過丙○所管領、位於嘉義縣○○鄉○○段地號0000-0000號之果園時，見該處有種植酪梨，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由甲○○下車徒手接續將上開果園中、丙○所有之酪梨11顆【價值約新臺幣(下同)1,500元】採摘後放置於系爭車輛，得手後隨即由乙○○駕駛系爭車輛離開現場。嗣因丙○發覺有人未經其許可進入上開果園中，遂報警處理，始查獲上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人丙○於警詢中證述之情節大致相符，復有被害報告書1紙、監視器畫面翻拍照片及現場照片4張、車輛詳細資料報表、嘉義縣竹崎地政事務所土地所有權狀各1紙附卷可稽，足證被告2人之任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。按共同實施犯罪行為為共同正犯構成要件之一。所謂共同實施，雖不以參與全部犯罪行為為限，要必分擔實施一部分，始得為共同正犯(最高法院46年台上字第1304號判例要旨參照)。查被告2人共同於上開果園內竊取11顆酪梨，由被告甲○○摘採後，將竊得之酪梨置入乙○○駕駛之系爭車輛內，足認其等2人間具有竊盜犯行之行為分擔及犯意聯絡。綜上所述，本案事證明確，被告等2人前揭犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告等2人就前開竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告2人接續竊取本案數顆酪梨之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，均僅論以一個竊盜罪。
(二)爰審酌被告等2人均為思慮、心智成熟之人，竟未經過所有人同意，而擅自進入上開果園摘採他人種植之酪梨，對他人財產權益未加尊重，其等之行為當值非議，並斟酌被告甲○○未曾有任何刑事前科、被告乙○○前有強制性交、妨害自由等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，兼衡被告2人已與告訴人達成和解、犯後坦承之態度、犯罪動機、所為竊盜之手段尚稱和平、竊取之財物價值非鉅等節，暨被告乙○○務農、國中畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況；被告甲○○目前任職於歌友會、國中肄業之智識程度、輕度身心障礙之生心理狀況及貧寒之家庭經濟狀況(見警卷第1頁、第5頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
(三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查本案被告犯罪所竊取之酪梨11顆，其中4顆業經實際發還予告訴人，有贓證物認領保管單1紙在卷可考(見警卷第12頁)，揆諸上開規定，爰不予宣告沒收。另被告竊取之其餘7顆酪梨，雖為被告犯罪所得，惟並未扣案，且價值低微，衡酌上開規範意旨，亦不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國106年10月17日
嘉義簡易庭法官余珈瑢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國106年10月17日
書記官楊淳詒附錄本案論罪法條:
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。