臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第3778號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林岱怡
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國98年2月5日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟肆佰捌拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬貳仟肆佰捌拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張被告與原告於民國90年10月間訂立信用卡使用契約
，並領用信用卡使用；嗣於94年9月5日被告復向原告申請消
費性個人信用貸款，將信用卡債務轉為信用貸款，信用貸款
金額為新台幣（下同）127,000元，約定年利率為6.66%；嗣
於95年6月10日被告申請債務協商，達成分其還款協議，對
原告還款總金額為116,496元，惟被告自96年11月10日起未
依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約
法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。被告則以：
原告應提出完整清楚之歷年交易明細、繳款明細、本金利息
分擔明細以證明其請求之真正；又被告曾參加債務協商，雖
有還款誠意，然協商條件過苛，被告實無力支付。另被告申
辦信用卡時，承辦人員未告知信用卡循環利息高達19.97%，
被告係在不知情下簽訂信用卡契約，該利息約定僅是原告單
方意思表示，且有違契約誠信原則，未善盡告知義務，原告
就被告所繳款項先抵充利息、違約金再抵充本金，利息及違
約金超過年息20%，所以轉為信用貸款金額有誤等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、信用卡對帳單、消費性個人信用貸
款約定書、信用貸款還款沖帳明細、協議書、無擔保債務還
款計劃、帳戶交易概要、債務協商陳報債權明細、債權金額
計算書影本等件為證，被告對原告提出上開證物形式之真正
不爭執，惟以上開情詞置辯。經查：被告為一擁有工作經驗
，具有智識之成年人，應當知悉於契約上簽名，即是同意契
約約定條款，受契約約定條款拘束之意，其抗辯不知系爭信
用卡約定利息過高云云，洵不足採。又原告提出上開諸多證
物已涵蓋被告所主張原告應提出之歷年交易明細、繳款明細
、本金利息分擔明細等項。且兩造約定將信用卡債務轉為信
用貸款，貸款金額為新台幣（下同）127,000元，以及嗣後
被告申請債務協商，達成分期還款協議，對原告還款總金額
為116,496元，均經被告簽名蓋章確認。又按清償人所提出
之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323
條前段定有明文；又約定利率，超過週年百分之二十者，債
權人對於超過部分之利息，無請求權，同法第205條亦有明
文規定。是被告主張原告抵充債務之順序，及兩造約定利息
未超過年息20%，均未違法，縱約定利息加違約金超過年息
20%，亦未違反強行規定。又縱被告辯稱現無力清償一節屬
實，然此屬履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任。
是被告上開所辯，均不足採。從而，原告訴請被告給付如主
文第1項所示之金額，洵屬正當，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李智民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
書 記 官唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元