臺灣士林地方法院109年度聲字第1614號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院109年聲字第1614號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月29日

裁判案由：定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定109年度聲字第1614號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人藍子傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（109年度執聲字第1132號、107年度執字第4597號），本院裁定如下：
主文藍子傑因犯如附表所示各罪判處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人藍子傑因犯竊盜等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，受刑人於如附表編號3所示犯行行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，而修正後刑法第50條第1項則規定：
「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」，並增列第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第7章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪合併定其應執行刑之結果，原可易科罰金之刑亦不得易科罰金，則對於原欲易科罰金之受刑人難認有利；而依修正後規定，受刑人可依其意願，可選擇向檢察官提出請求定其應執行之刑，亦可選擇就原得易科罰金之罪繳納罰金，而不請求檢察官就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪定其應執行刑。經比較新舊法結果，因修正後之規定受刑人有選擇定應執行刑與否之權，應以修正後之規定較有利於受刑人，是依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之刑法第50條規定。
三、又按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第51條第5款，定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋可考。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。
四、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣新北地方法院、本院以如附表所示之判決，判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且該案犯罪事實最後判決之法院為本院，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參。再其中受刑人所犯如附表編號1、3所示為得易科罰金之罪，與附表編號2所示為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀影本在卷可稽，參照同條第2項之規定，自仍應准予併合處罰。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，雖曾經臺灣新北地方法院以104年度聲字第5040號判決合併定應執行有期徒刑1年確定，依前說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑加計如附表編號3所判處有期徒刑之總和1年6月為重。另上開數罪併罰中之依刑法規定得易科罰金之罪，因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，揆諸上開說明，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年12月29日
刑事第六庭法官李欣潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官蔡秉芳中華民國109年12月29日附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│3│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│竊盜│竊盜│竊盜│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑7月│有期徒刑6月│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│103.12.18│104.04.12│099.05.20│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查(自訴)機關│新北地檢104年度偵字│新北地檢104年度偵字│士林地檢107年度偵字││年度案號│第974號│第18341號│第3359號、第3823號│├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│新北地院│新北地院│士林地院││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││案號│104年度審簡字第616號│104年度審易字第2723│107年度審易字第1061│││││號│號││事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│104.07.16│104.08.31│107.06.28│├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│新北地院│新北地院│士林地院││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││案號│104年度審簡字第616號│104年度審易字第2723│107年度審易字第1061│││││號│號││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│判決│判決│104.08.17│104.09.28│107.07.24│││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否得易科罰金│是│否│是│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備註│新北地檢104年度執字│新北地檢104年度執字│士林地檢107年度執字│││第13680號│第16267號│第4597號││├──────────┴──────────┤│││編號1至2經新北地院104年度聲字第5040號裁定││││應執行有期徒刑1年（已執行完畢）││└────────┴─────────────────────┴──────────┘