臺灣臺南地方法院107年度婚字第285號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年婚字第285號民事判決

裁判日期：民國107年11月27日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決107年度婚字第285號原告甲○○訴訟代理人 謝依良 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按國家統一前，為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件，特制定本條例。本條例未規定者，適用其他有關法令之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第1條定有明文。準此，臺灣地區人民與大陸地區人民之往來及其衍生之法律事件，應屬臺灣地區與大陸地區人民關係條例規範之對象，應優先適用臺灣地區與大陸地區人民關係條例之規定，如臺灣地區與大陸地區人民關係條例未規定者，始適用其他有關法令之規定。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告之戶籍謄本、結婚公證書等件在卷可按（調字卷第11、13頁以下）。本件原告起訴請求准其與被告離婚，應屬臺灣地區人民與大陸地區人民往來衍生之法律關係，揆諸前揭規定，自應優先適用臺灣地區與大陸地區人民關係條例之規定，如臺灣地區與大陸地區人民關係條例未規定者，始適用其他有關法令之規定。
二、次按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請准其與被告離婚，乃關於判決離婚之事由，依前揭規定，應依臺灣地區之法律。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條規定準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國101年12月17日結婚，102年3月8日登記。被告於102年3月入境臺灣，同年10月間藉口其胞妹結婚要返家省親，出境後遲遲未歸。經聯絡被告，被告表示不願意回臺，迄今已4年餘。被告未返家同居且音訊全無，兩造婚姻名存實亡，原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，擇一請求判決離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按有民法第1052條第1項所列十款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，同法第1052條第2項著有明文。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的之一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關係，是對家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。又婚姻生活之維持，端賴夫妻雙方互愛、互信、互諒，始期有成，此亦為夫妻互負同居義務之基礎，若夫妻已別居多時，或一方佞於惡習難以匡正，或已有對於婚姻忠誠戕害之舉，致使夫妻難相溝通，相互信賴基礎動搖，即應認其婚姻已生破綻，屬難以維持婚姻之重大事由。另所謂「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」者，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clea
nhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允。
（二）查原告主張前情，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書供參。被告於102年3月3日間申請來臺依親，同年10月6日出境乙節，有卷附內政部移民署107年7月19日移署資字第1070081880號函附入出國日期紀錄、大陸地區人民在臺地區居留申請書等件可考（調字卷第29-33頁），核與原告之上開主張相符。又被告自102年10月6日出境後，迄至107年11月12日止，未再有入境臺灣之紀錄（婚字卷第41頁），可見被告並無維繫此婚姻之意念或想望。而被告對於原告主張之前開事實，已受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，綜合調查證據之結果，堪認原告主張之前揭事實，堪信為真實。
（三）循上，兩造自結婚後長期處於分居狀態，其等共同生活基礎已屬薄弱，堪認客觀上不論何人處於與原告相同之境況，均將喪失維持婚姻之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且上開事由之肇因，被告為有責之一方，是原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據。
四、綜上所陳，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請本院判決准其與被告離婚，為有理由，應予准許。又因原告係請求依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，擇一判決離婚，本院既已依民法第1052條第2項之規定准許離婚，自毋庸再就原告本於民法第1052條第1項第5款所為之主張有無理由，予以審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國107年11月27日
家事法庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國107年11月27日
書記官謝婷婷