臺灣桃園地方法院111年度簡上附民移簡字第20號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年簡上附民移簡字第20號民事判決

裁判日期：民國111年11月15日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決111年度簡上附民移簡字第20號原告 陳盈秀 被告 陳頌恩 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭111年度簡上字第59號傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度簡上附民字第8號），本院於民國111年10月1
1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國111年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造前為男女朋友關係，於民國109年6月3日晚間10時許，在桃園市○○區○○路00號前，兩造因細故發生爭執，被告竟徒手攻擊伊，致伊受有雙前側及左後側頸部紅痕、挫傷、左上臂、左前臂、右腕紅痕、挫傷等傷害（下稱系爭傷害），爰依民法第184條第1項前段、第195條之規定提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。
查原告主張於上揭時、地遭被告出手毆打致受有系爭傷害等情，業據其提出診斷證明書為憑，且與被告於被訴傷害罪之刑事案件偵查中陳稱：事發當日兩造因糾紛而發生拉扯，我有徒手掐原告脖子跟後頸，導致原告受有系爭傷害等語相符（見臺灣桃園地方檢察署110年度偵緝字第873號卷第47-48頁），而被告前開傷害行為，業經本院刑事庭以110年度桃簡字第1005號、111年度簡上字第59號判決判處其犯傷害罪確定在案，並經本院依職權調取前開案卷核閱無訛，堪認原告之主張為真實。原告既因被告之侵害行為而受有系爭傷害，應受有相當精神上之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，於法自無不合。
五、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。
查原告為大學畢業、任職專櫃人員、每月薪資約7-8萬元，被告於109年度無所得及財產資料等情，業據原告 陳明 在卷（見本院卷第32頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，本院審酌兩造之學歷、地位、資力、原告所受系爭傷害程度及被告侵害行為態樣等一切因素，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金為以2萬元為適當，逾此部分之請求，即非有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付2萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月2日（見本院卷第37頁公示送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國111年11月15日
民事第二庭審判長法官袁雪華
法官呂如琦法官廖子涵正本係照原本作成。
本判為判決不得上訴。
中華民國111年11月22日
書記官賴棠妤