臺灣士林地方法院民事判決 94年度士簡字第652號
原 告 丙○○
被 告 淡水幸福社區A棟公寓大廈管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，業經於民國94年9月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣114,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如於假執行程序實施前，或實施
中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣114,00
0元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本件原告起訴主張略以：原告為被告社區之區分所有權人，
民國88年9月21日全台灣發生嚴重地震災害，被告社區Ａ棟
公寓大廈全體住戶共110戶亦受嚴重之災害，地震使社區地
下室ＲＣ柱結構嚴重受損，彎曲變形，露出鋼鐵，而危及
結構安全，原告因慮及全社區住戶生命之安全，於同年23日
召集社區全體所有權人緊急會議，並決議立即請鋼構廠商將
地下室之ＲＣ柱嚴重受損部分支撐補強，所需費用由全體
區分所有權人負擔，該補強工程完工後，由原告暫時代墊該
費用，待政府重建補助款撥下後歸還，或由重建管理基金撥
款歸還，該Ａ棟重建工程，業已於92年9月間順利完工，經
原告數次向該申請政府補助款之被告請求歸還，竟不為置理
，爰依不當得利之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示
。
貳、原告主張之事實業據其提出為被告不否認之現金支出憑證影
本2件、台北縣政府八八北府工使字第364000號公告、台北
縣淡水鎮公所所發之九二一地震受災證明書、原告之建物登
記謄本等影本各一件為證。被告對於原告主張之事實自承屬
實，雖據辯稱略以：被告即Ａ棟管理委員會是89年12月13日
才成立，惟之前，淡水幸福社區共有Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ五
棟成立社區聯合管理委員會，而原告請求之款項，Ａ棟社區
住戶有開會決議不付這筆錢，故原告應向被告前身之社區聯
合管理委員會請款等云，並提出該棟社區住戶會議記錄影本
一件為證。
叁、惟查，據被告自陳，之前聯合管理委員會成立時約有將千萬
元之管理基金，後來各棟分開成立管理委員會，前聯合管理
委員會解散，將剩下錢平分給各棟管理委員會，Ａ棟即被告
之管理委員會分得十幾萬元，且原告當時亦為Ａ棟管理委員
會副主任委員等云；經查，原告主張921大地震後，原告社
區地下室ＲＣ柱嚴重受損，而呈現彎曲變形，鋼鐵（應指
鋼筋）外露，而危及結構安全，並致危及社區住戶生命、財
產安全之情形，原告曾召集全體住戶緊急會議決議，而請廠
商緊急為支橕補強，其費用由全體住戶支出，並由原告代墊
之事實，既為被告所不否認，而被告於該地震發生前既已合
法成立，依公寓大廈管理條例第34條第6款規定，被告有向
社區之區分所有權人收取公共基金及其他經費之權責，自有
義務向該Ａ棟社區之住戶收取該項緊急修繕之費用，以償還
原告上述之代墊款，其經原告請求而拒絕，則原告依不當得
利之法律關係，請求文被告為如本判決主文第1項之給付，
核屬有理由，應予准許。
叁、本件事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，於本判決結果既
不生影嚮，爰不一一贅述，併予敘明。
肆、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟，適用簡易訴訟程序
，所為被告敗訴之判決，爰依職權為許予假執行之宣告；惟
本衡平之原則，並許被告於假執行程序實施前，或實施中，
而執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣114,000
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
伍、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78
條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主
文。
中 華 民 國 94 年 10 月 17 日
士林簡易庭法 官 鄭勤勇
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明判
決違背法令之上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官盧萬金
中 華 民 國 94 年 10 月 17 日