臺灣高等法院臺南分院96年度抗字第437號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年抗字第437號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月24日

裁判案由：聲請減刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定96年度抗字第437號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請減刑並定應執行之刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國96年11月12日裁定（96年度聲減字第4463號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○經減刑後，刑期相加為有期徒刑3年5月，綜觀凡經依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，皆會酌減刑期，但抗告人經減刑後定執行刑卻未予酌減，顯與經驗法則及論理法則相違背，爰請撤銷原裁定，另為適法處置云云。
二、經查：抗告人即受刑人甲○○因於如附表所示之犯罪日期犯如附表所示之罪，經分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官就抗告人所犯附表編號1至4所示之犯罪聲請減刑，經核，附表編號2、3、4等罪，其犯罪時間均係在民國96年4月24日以前，合於減刑條件，應可認定；至附表編號1所示之罪，另經國防部北部地方軍事法院以96年聲減字第155號裁定減刑確定在案，自無須再為減刑之諭知，亦可認定。再者，本件原裁定定抗告人應執行有期徒刑為3年5月，係在附表編號1至4號各罪合併之最長刑期以下，究之，並不違反刑法關於定應執行刑之規定。抗告意旨指摘原裁定違反經驗法則及論理法則等語，即不足採，應不足為有利於抗告人之認定。
三、綜上所述，原法院就附表編號2、3、4等罪准予減刑，並就附表編號1之罪與附表編號2、3、4等罪，定應執行之刑為有期徒刑3年5月，並無違誤，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年12月24日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官宋明蒼法官蔡勝雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官汪姿秀中華民國96年12月25日