臺灣臺中地方法院民事判決 98年度豐簡字第610號
原 告 郭益程
林春梅
郭秀雪
上三人共同
訴訟代理人 常照倫 律師
複 代理人 黃建閔 律師
被 告 張順謀
張次薰
張美錦
上三人共同
訴訟代理人 蕭文濱 律師
被 告 張徐 見香
張 丹珍
張世岳
張世欣
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國99年11月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告對被告張順謀、張次薰、張美錦共有坐落台中縣○○鄉
○○段金星面小段372地號土地如附圖所示372（1）部分面積54
平方公尺，及被告張順謀、張次薰、 張徐見香 、 張丹珍 、張世岳
、張世欣共有坐落台中縣○○鄉○○段金星面小段371-1地號土
地如附圖所示371-1（3）部分面積88平方公尺、371-1（2）部分
面積1平方公尺，及被告張順謀、張次薰共有坐落台中縣○○鄉
○○段金星面小段370地號土地如附圖所示370（2）部分面積42
平方公尺範圍內，有通行權存在。
被告應將設置於主文第一項所示原告有通行權範圍土地上如附圖
所示ＡＢ段之鐵欄杆拆除，以供原告人車通行；被告應容忍原告
通行上開土地，不得在上開通路營建、設置障礙物或為其他妨礙
、阻擾原告人車通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項及命被告負擔訴訟費部分得假執行。但被告如以新
台幣捌萬參仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、訴狀送達後原告不得將變更或追加他訴，擴張或減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3
款定有明文，本件原告原起訴請被告「一、確認原告對被告
張順謀、張次薰、張美錦共有坐落台中縣○○鄉○○段金星
面小段372地號土地如附圖所示Ａ部分面積72平方公尺，及
被告張順謀、張次薰、 張順境 共有坐落台中縣○○鄉○○段
金星面小段371-1地號土地如附圖所示Ｂ部分面積96平方公
尺，及被告張順謀、張次薰共有坐落台中縣○○鄉○○段金
星面小段370地號土地如附圖所示Ｃ部分面積158.4平方公尺
範圍內，有通行權存在。二、被告應將設置於前項原告等有
通行權範圍內土地上如照片所示之鐵皮牆、鐵門等障礙物拆
除，供原告人車通行；被告應容忍原告通行上開土地，不得
在上開土地營建、設置障礙物或為其他妨礙、阻擾原告人車
通行之行為。」，於言詞辯論中減縮聲明為：「一、確認原
告對被告張順謀、張次薰、張美錦共有坐落台中縣○○鄉○
○段金星面小段372地號土地如附圖所示372（1）部分面積
54平方公尺，及被告張順謀、張次薰、張徐見香、張丹珍
、張世岳、張世欣共有坐落台中縣○○鄉○○段金星面小段
371-1地號土地如附圖所示371-1（3）部分面積88平方公尺
、371-1（2）部分面積1平方公尺，及被告張順謀、張次薰
共有坐落台中縣○○鄉○○段金星面小段370地號土地如附
圖所示370（2）部分面積42平方公尺範圍內，有通行權存在
。二、被告應將設置於主文第一項所示原告有通行權範圍內
土地上如附圖所示ＡＢ段之鐵欄杆拆除，以供原告人車通行
；被告應容忍原告通行上開土地，不得在上開通路營建、設
置障礙物或為其他妨礙、阻擾原告人車通行之行為。」，核
諸上開規定，並無不合，合先敘明。
二、坐落台中縣○○鄉○○段金星面小段371-1地號土地之共有
人張順境於民國（下同）91年3月26日死亡，其權利義務由
被告張徐見香、張丹珍、張世岳、張世欣繼承，原告爰依法
聲明承受訴訟，並將承受訴訟書狀送達予被告張徐見香、張
丹珍、張世岳、張世欣。
三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲
請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段
定有明文。本件被告張徐見香、張丹珍、張世岳、張世欣經
合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決，併予敘
明。
貳、實體部分
一、原告方面：
（一）原告林春梅為坐落台中縣○○鄉○○段金星面小段372-1
地號（下稱同段372-1地號）土地所有權人；原告郭益程
、郭秀雪共為坐落台中縣○○鄉○○段金星面小段372-4
地號（下稱同段372-4地號）土地所有權人，其上並有門
牌號碼台中縣○○鄉○○段金川巷35號之建物；原告郭秀
雪為坐落台中縣○○鄉○○段金星面小段372-5地號（下
稱同段372-5地號）土地所有權人，原告等所有上開土地
及建物為同段372、372-2、368-1、368、373-1、372-7、
372-6、372-8等地號土地包圍（按地籍圖上順時鐘方向）
，與公路並無適宜之道路相通。
（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，至不能為通常使用者，土
地所有權人得通行周圍土地以至公路，通行權人於必要範
圍內，選擇周圍地損害最少之處所為之，民法第787條定
有明文；又因土地一部之讓與或分割致有不通公路之土地
者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人
或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項另有明
文。原告等人所有同段372-1、372-4、372-5地號土地與
公路無適宜之聯絡，而被告張順謀、張次薰、張美錦共有
同段372地號土地及被告張順謀、張次薰、張徐見香、張
丹珍、張世岳、張世欣共有同段371-1地號土地及被告張
順謀、張次薰共有同段370地號土地係屬原告等人所有同
段372-1、372-4、372-5地號土地之外圍土地。而且原告
林春梅所有同段372-1地號土地係分割自被告張順謀、張
次薰、張美錦共有同段372地號土地，即原告林春梅所有
同段372-1地號土地須經過通行東北側同段372地號土地，
再經過通行同段371-1地號、370地號土地方得與外界公路
（即金川巷）相通，依上開說明，原告自得依前揭民法規
定主張通行被告張順謀、張次薰、張美錦共有同段372地
號及被告張順謀、張次薰、張徐見香、張丹珍、張世岳、
張世欣共有同段371-1地號及被告張順謀、張次薰共有同
段370地號土地。
（三） 鈞院 至現場履勘結果，原告等人所有同段372-1、372-4、
372-5地號土地坐落於略有坡度之山林間，西側與同段372
-8地號國有土地相鄰，但同段372-8地號土地有人工大排
水溝貫穿，南側及東側與同段372-6、372-7、368地號土
地相鄰，同段372-6、372-7、368地號土地位居山林內部
，與外界更無法相通，僅能藉由東北側之同段372地號、
371-1地號、370地號土地方得與外界公路即金川巷相通。
故依勘驗結果，被告主張原告所有同段372-1、372-4、
372-5地號土地可藉在同段372-8地號國有土地上之排水溝
架橋通行云云，並無理由。
（四）又袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其
能為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土
地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途，故倘准許袋
地通行之土地，不敷袋地使用、收益之基本要求，自不能
為已使袋地能為通常之使用。為使原告之車輛或救災、工
程等較大型車輛可得出入，原告因而請求審酌道路之通行
應考量可供車輛出入之寬度等情狀，故主張原告對於同段
段372地號土地如附圖所示372（1）部分面積54平方公尺
，及同段371-1地號土地如附圖所示371-1（3）部分面積
88平方公尺、371-1（2）部分面積1平方公尺，及同段
370地號土地如附圖所示370（2）部分面積42平方公尺範
圍內，有通行權存在，爰聲明請求判決如主文第一項所示
。另被告等人於同段370地號土地上設置鐵欄杆阻止原告
通行，被告等人應容忍原告等人通行如附圖所示372（1）
、371-1（3）、371-1（2）、370（2）（面積計185平方
公尺）部分土地作為通路以至公路之義務，已如前述，爰
一併請求被告將設置於原告有通行權範圍內土地上之鐵欄
杆等障礙物拆除，供原告人車通行，被告並應容忍原告通
行上開土地，不得在上開通路營建、設置障礙物或為其他
妨礙、阻擾原告人車通行之行為，爰聲明請求判決如主文
第二項所示。
（五）對被告抗辯之陳述：
（１）被告主張原告可利用西北側同段372-8地號土地出入，惟
經鈞院於現場履勘時即知，鄰地同段372-8地號土地雖為
國有土地，惟貫穿其間有相當半人高之人工溝渠（深約2
公尺，寬約1.7公尺）存在，事實上很難跨越該人工溝渠
通行至公路，且該溝渠為水利設施，依法不得利用通行連
接至公路，民法第787條第1項所謂「土地與公路無適宜之
聯絡，致不能為通常之使用」，其情形不以土地絕對不通
公路為限，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應
許其通行周圍地以至公路，此有最高法院53年台上字第
2996號判例可茲參照。
（２）民法第789條第1項規定：「因土地一部之讓與或分割，致
有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路
，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。前項情
形，有通行權人，無須支付償金。」。地籍測量實施規則
第233條規定「土地分割之地號，應依下列規定編定，並
將編定情形登載於分號管理簿：一、原地號分割時，除將
其中一宗維持原地號外，其他各宗以分號順序編列之。二
、分號土地或經分割後之原地號土地，再行分割時，除其
中一宗保留原分號或原地號外，其餘各宗、繼續原地號之
最後分號之次一分號順序編列之。」，是原告所有同段
372-1地號土地確實是分割自被告所有同段372地號土地。
二、被告張順謀、張次薰、張美錦方面：
（一）原告林春梅係於98年5月20日因買賣取得坐落同段372-1地
號土地，原告郭益程、郭秀雪係於98年8月20日因買賣取
得同段372-4地號土地及其地上建物門牌號碼台中縣○○
鄉○○街金川巷35號房屋，原告郭秀雪於98年5月20日因
買賣取得同段372-5地號土地。被告張順謀、張次薰係自
幼在同段370、371-1、372地號土地生活及成長之在地人
，本在上開土地種植龍眼、柚子、楊桃等果樹及防颱防洪
的刺竹近80年。上揭台中縣○○鄉○○街金川巷35號房屋
之歷來使用人均係通行其房屋周邊之其他既有通路與金川
巷聯絡，從未使用被告等所有之同段370、371-1、372地
號土地作為通行道路。雙方隔鄰而處相安無事數十年，後
該金川巷35號房屋原有住戶搬遷，該屋已數十年無人居住
。原告等人之前手即訴外人 張鎮坤 、 羅鳳蓮 、 周麗惠 等人
於96年間購得該372-1、372-4、372-5等地號土地時，竟
於97年11月2日僱用訴外人 郭榮欽 在未經被告等人同意下
，將上揭370、371-1、372地號土地上即原告等主張通行
之範圍內之果樹、刺竹等砍除，並闢成道路鋪設水泥，嗣
經被告發覺後報警處理，張鎮坤、郭榮欽自知理虧於98年
3月9日與被告張順謀成立調解，賠償被告張順謀新台幣（
下同）150,000元，被告張順謀始同意撤回刑事毀損罪之
告訴。
（二）原告等所有同段372-1、372-4、372-5等地號土地及其上
建物台中縣○○鄉○○街金川巷35號房屋，並未作積極利
用，原告自可利用同段372-1地號土地西北側之同段372-8
地號國有土地通達到公路即金川巷，即原告等所有土地既
有通路可供通行而通常之使用，自非屬「袋地」。
（三）按袋地通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害
最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並
應支付償金，民法第787條第2項定有明文。本件即便認為
原告所有同段372-1、372-4、372-5等地號土地為袋地，
然原告主張通行被告所有同段370、371-1、372地號土地
，並非損害最少之通行處所及方法。原告等利用所有同段
372-1地號土地西北側之國有土地通行至公路，乃為損害
鄰地最少之之通行方法，雖然原告所有同段372-8地號國
有土地間有一寬度1.7公尺之排水溝，然原告僅需在該排
水溝上簡易鋪設一通行鐵片或架設橋面即可跨越水溝與公
路有適宜聯絡。況且該排水溝部分為國有土地，既經利用
設置為排水溝，即無法供作他用，且其深約2公尺，原告
在其上鋪設橋面供通行使用，既無破壞原有水溝之排水功
能，亦無增加該國有地或其他周圍地之損害或負擔，是原
告若通行西北側國有土地至公路，顯係對周圍土地生損害
最少之方法，原告竟要求被告提供原非作道路使用之同段
370、371-1、372等地號面積高達185平方公尺之土地供其
通行使用，破壞被告所有土地之完整性及圓滿性，爰聲明
：駁回原告之訴，並陳明願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告張徐見香、張丹珍、張世岳、張世欣方面：
未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
四、法院之判斷：
（一）原告等人所有同段372-1、372-4、372-5等地號土地是否
為袋地？經查：
（１）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周
圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。其立法意旨
在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周
圍地所有人負有容忍通行之義務。而所謂土地與公路無適
宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不
通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以
致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。
惟如土地嗣後與公路已有適宜之聯絡，而能為通常之使用
者，周圍地所有人自無須繼續容忍其通行，土地所有人不
得再主張通行周圍地（最高法院53年台上字第2996號、85
年台上字第1781號判例意旨參照）。所謂無適宜之聯絡，
不以絕對不通公路為限，凡有通行之困難致不能為通常之
使用，如費用過鉅、具危險性、極度不便、不合土地之使
用目的或係無權使用者，即應許其通行周圍地以至公路。
易言之，若土地與周圍公路無適宜之聯絡或通行困難，以
致不能為通常之使用者，即屬袋地。
（２）本件原告等人所有同段372-1、372-4、372-5等地號土地
依地籍圖及附件之複丈成果圖觀之，該三筆土地被周圍
同段372、372-2、368-1、368、373-1、372-7、372-6、
372-8地號等土地包圍（按順時鐘方向），無法直接與公
路相通，此亦為兩造所不爭執。本件被告雖辯稱原告所有
同段372-1地號土地，可藉由同段372-8地號國有土地之現
行水泥道路以達公路金川巷云云。惟查，本院至現場履勘
結果，原告所有同段372-1地號土地雖與同段同段372-8地
號國有土地相鄰，惟欲通行同段372-8地號土地之水泥道
路前，須先跨躍同段372-8地號土地上之人工溝渠，經現
場測量寬度約1.7公尺，且372-1地號與372-8地號兩筆土
地間有高低落差，原告若欲藉由同段372-8地號土地上水
泥道路對外通行，勢必先克服排水溝及土地高低落差之障
礙，況目前排水溝堤防雜草叢生，無明顯可供通行情形，
以上復有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可按。從而，參照
前引判例意旨，足認原告等人所有同段372-1、372-4、
372-5等地號土地確有與周圍公路無適宜之聯絡或通行困
難，以致不能為通常之使用之情形，而屬袋地，當無疑問
。
（二）依原告所主張之通行方式是否屬選擇損害最小之通行方案
？經查：
（１）按因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不
通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與
人或他分割人之所有地，98年1月23日修正，同年7月23日
施行前之民法第789條第1項規定甚明（本件應適用該修正
施行前之規定），依該法條之立法理由在於土地所有人不
能因自己之任意行為，致增加他人之負擔，因此如數筆土
地同屬一人所有，而得因之與公路為適宜之聯絡者（即得
藉由其中一筆或數筆與公路相通聯），其中之一筆或數筆
土地非藉助該通聯之土地即不能單獨對外通聯時，該同屬
一人所有之土地，亦不能自己捨通聯之土地，而反藉由其
他鄰地主張其通行權存在。依此，土地所有人將其所有之
數筆土地，分別轉讓數人之情形下，仍應有本條之適用（
最高法院92年度台上字第1833號判決意旨參照）。又98年
1月23日修正，同年7月23日施行之民法第789條第1項已規
定「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，
致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受
讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人
所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜
之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。」其立法理由為「
數宗土地同屬於一人所有，而讓與其一部（包括其中一宗
或數宗或一宗之一部分）或同時分別讓與數人，而與公路
無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公
路，亦僅得通過該讓與之土地，以貫徹本條立法精神，爰
仿德國民法第918條第2項後段規定，修正第1項。」該修
正顯係將實務上已存在之見解，加以明文規定。準此，
本件縱應適用修法正前民法第789條第1項之規定，惟就土
地所有人將其所有之數筆土地，讓與其中一筆，而與公路
無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，仍應有本條之適
用。
（２）原告林春梅所有同段372-1地號土地係由被告張順謀、張
次薰、張美錦共有同段372地號土地分割而來，此經本院
向台中縣東勢地政事務所函查，經該所函覆：○○○鄉○
○段金星面小段372、372-1地號於民國35年7月5日總登記
時即已有此地號，又經調閱日據時期土地登記簿觀之，
372-1地號係由372地號分割出。又查372地號自民國35年
總登記迄今面積均為661平方公尺。」，此有該所99年7月
28日中東地測字第0990006529號函巷在卷可憑。本件同段
372-1地號土地於日據時期即分割自同段372地號土地，同
段372地號土地依地籍圖觀之與公路亦無適宜之聯絡，同
為袋地，須藉由同段370、371-1等地號土地通行始能與金
川巷聯絡；惟經本院調閱同段370、371-1、372地號土地
之手抄登記簿觀之，可知同段370、371-1、372地號土地
於35年7月31日總登記時均為訴外人 張石源 一人所有，於
74年2月12日始由張順謀（本件被告）、張順境（本件被
告張徐見香、張丹珍、張世岳、張世欣之被繼承人）、張
順燦、 張順炫 因繼承關係各取得四分之一持分，之後因買
賣或分割繼承等轉讓關係，目前土地所有權人已為被告張
順謀、張次薰、張美錦、張徐見香、張丹珍、張世岳、張
世欣等人所有或共有，但同段370、371-1、372地號土地
既然本屬同一人所有，而得與金川巷為適宜之聯絡，依土
地所有人將其所有之數筆土地，分別轉讓數人之情形下，
仍應有本條之適用。則原告主張其因須使用372-1地號土
地，而有通行同段370、371-1、372地號土地之必要，即
有理由。
（３）次按通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條前段
定有明；再按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目
的不僅在調和土地所有人間之利害關係，且在充分發揮袋
地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是鄰地
通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，
而在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制（最高法院
78年度台抗字第355號判例參照），故妨阻土地與公路適
宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除
去之，所妨阻者，不限於周圍地上，即在公路上亦然，始
能貫徹該條規定之目的（最高法院88年度台上字第2864號
判決意旨參照）。是袋地通行權人既經法院認有通行權之
存在，則通行地所有人及其他占有人均有容忍之義務，如
有阻止或妨害之行為，袋地通行權人得依據民法第767條
物上請求權之規定，請求予以禁止或排除。本件原告對被
告所有同段370、371-1、372地號土地有通行權，就該地
段現非供道路使用部分，原告請求准許開設道路及被告不
得為禁止或妨害其通行之行為，被告應將有通行權範圍內
土地上之鐵欄杆等障礙物拆除，依前揭說明，該等請求於
法有據，自應予准許。
（三）綜上所述，原告所有同段372-1、372-4、372-5等地號土
地，既因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，而為
袋地；而通行被告所有同段370、371-1、372地號土地
如附圖所示372（1）部分面積54平方公尺、371-1（3）部
分面積88平方公尺、371-1（2）部分面積1平方公尺，及
370（2）部分面積42平方公尺之土地，既可直接與金川巷
相通，且相較通行其他周圍地，屬適宜且對周圍地損害最
少之處所及方法。從而，原告依民法787條、第789條及第
767條之法律關係，請求判決如主文所示之聲明，均為有
理由，爰判決如主文第一至二項所示。
五、假執行之宣告：
本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，併此敘明。被告亦陳明如受不利判決，願供擔
保請准免為假執行，爰酌定相當擔保金額後併准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核
與判決結果無影響，爰不逐一論列。
七、依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國99年11月23日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月23日
書記官
1