臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
100年度板簡字第1600號
原 告 吳思萱
被 告 陳中 和
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國100年12月8日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬柒仟元及自民國一百年九月二日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹萬柒仟元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）96年10月間向原告借款
新台幣（下同）000000元。另兩造於96年底合夥經營位於新
北市○○區○○路之早餐店，約定每人出資108000元，原告
應被告之要求先行墊借應出資之合夥金108000元，因合夥已
結束，被告即有償還義務，加計先前借款120000元，被告共
積欠原告228000元，兩造並約定由被告自97年起按月清償
5000元至清償完畢為止。詎料被告於清償103000元後即分文
未付，尚積欠125000元，原告乃於100年7月4日寄發存證信
函催告被告解決清楚，被告已於100年7月9日收受上開存證
信函，然未置理，原告復於100年7月9日寄發存證信函催告
被告應於七日還清，被告於7月10日收受後迄未返還。為此
，本於兩造間消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：求為
判決：被告應給付原告128000元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：確有積欠原告借款債務0000000元，且迄今已清
償103000元，尚積欠17000元。又兩造雖有合夥經營早餐店
，惟伊當初已向原告表明並無資金，俟早餐店經營有盈餘時
再回饋予原告，原告亦同意就資金部分由其全部負責，伊並
承諾如未有盈餘，則其不支薪，然開店不到2個月，原告見
生意不如預期，乃於隔月搬回桃園，留下伊獨立經營早餐店
，一個月後即因一人無力苦撐只得結束營業，開店不成，沒
有盈餘，何來回饋？且伊為配合原告經營早餐店，辭去原有
印刷技術員之固定工作，花一個月時間請專人輔導技術轉移
，期間所花費金錢、心力，早已超過原告開店之資金，伊從
未要求原告分擔，足見原告所稱經營早餐店所生之債務
216000元與被告無涉等語，資為抗辯。並聲明：求為判決：
原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
乙、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原
告原聲明被告應給付原告128000元及自97年1月30日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院100年11月17日言
詞辯論期日減縮利息之請求為自起訴狀繕本送達翌日起算，
依前開規定，應予准許，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：被告於96年10月間向原告借款120000元，兩
造約定每月由被告償還5000元，迄今被告已清償103000元，
一節，業據其提出存證信函及回執各2份影本為證，且為被
告所不爭執，自堪信為真實。原告另主張：兩造約定合夥經
營早餐店，每人應出資108000元，然被告要求原告先行墊借
合夥金108000元，因合夥已結束，被告即有償還義務一節，
然為被告所否認，並以前詞置辯。是以本件所應審酌者，乃
在於由原告所為舉證，是否足以證明被告已同意負擔合夥經
營早餐店債務108000元？
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條第1項前段有明文規定。又默示之承諾，
必依要約受領人之舉動，或其他情事足以間接推知其有承諾
之意思者，始得認之，若單純之沉默，則除依交易上之慣例
或特定人間之特別情事，足認為承諾者外，不得認為承諾。
合夥人分配損益之成數，曾經約定者，固當從其約定，惟主
張有此約定者，有舉證之責任。（最高法院21年上字第1598
號判例意旨參照）。本件原告主張：兩造間經營早餐店之合
夥出資額為216000元，被告應分擔108000元云云，然為被告
所否認，揆諸前開說明，原告就此有利於己之事實，自應舉
證以證明。經查：依原告提出之存證信函及回執影本2份尚
不足以證明：「兩造合夥經營早餐店，被告同意分攤一半出
資額即108000元」之事實，再查：被告雖自承：自97年間即
按月清償5000元，迄100年6月9日止已陸續還款103000元等
情，惟被告尚積欠原告借款債務120000元，此為兩造所不爭
，是故，被告雖有按月清償之行為，仍不足以證明：被告有
承諾或默示承諾分擔合夥出資額108000元之事實。又被告於
100年7月2日雖曾傳送簡訊予原告，內容略以：「...開店我
出25000元...」等情，有原告所提出簡訊內容譯文1份附卷
可稽，然該內容並非承認被告就合夥債務同意負擔25000元
，係兩造交情尚未惡化時，被告表示伊出工，若是賺錢時再
分，嗣因原告傳簡訊是說興訟，伊要息事寧人，始回傳該簡
訊，且100年7月3日之簡訊，伊有說給25000元是諒解金，亦
非承認合夥債務等情，業經被告自承在卷（參見本院100年
12月8日言詞辯論筆錄），則上開簡訊亦不足以做為被告有
自認：同意分擔合夥出資額108000元之佐證。另觀諸原告所
提出被告所傳送之簡訊內容，於100年5月29日簡訊內容「六
月七日一次算清」，惟被告前已積欠原告借款債務，是被告
所謂一次算清，是否即為欲清償借款債務及經營早餐店所支
出之合夥債務，亦非無疑。此外，原告復未提出其他證據以
實其說，揆諸前開規定及判例意旨，原告主張：被告應分擔
合夥出資額108000元，尚屬無據。
三、次按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與
人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第
478條定有明文。又按「所謂貸與人得定1個月以上之相當
期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與
人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即
認借用人有返還借用物之義務。」，亦經最高法院73年台抗
字第413號判例可資參照。經查：本件被告向原告借款
120000元，被告自97年起即按月清償5000元，迄100年6月9
日已清償103000元，則至本院100年12月8日言詞辯論期日所
餘之17000元亦已屆清償期一節，此為兩造所不爭，原告自
得請求被告清償17000元之借款債務。
四、綜上所述，原告依消費借貸及返還合夥代墊款之法律關係請
求被告給付125000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，於上開17000元及自100年9月2日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，即失所依據，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年12月15日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國100年12月15日
書記官黃大千