臺灣桃園地方法院97年度聲字第3133號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年聲字第3133號刑事裁定

裁判日期：民國97年11月06日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度聲字第3133號聲請人即被告甲○○
（選任辯護人 郭玉健 律師
黃重鋼 律師 林詠嵐 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（97年度重訴字38號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○母親去年因大腸癌就醫開刀，未料現又復發，被告在看守所內不知詳情，係因女兒會客得知，且被告父親年邁八旬並重聽，平時父母生活由被告發落，被告女兒亦自組家庭，問及家中事情女兒不願詳實告知，復母親本有憂鬱症病情，希能具保外出處理家中大小事務。再被告患有挾心症，前於民國95年8月11日施以新導管手術，術後病情時好時壞，於看守所內看病亦未見改善，無法醫治、檢查，病情均無起色，日有趨於嚴重之勢，望能保外治療以便使病情痊癒。另被告本次犯案動機實因母親開刀需要醫療費用，才會幫「 王志權 」運輸毒品而受其利用，而被告本身教育程度不高，祇國小畢業，對法律不甚瞭解才鋌而走險，請予法外開恩。是被告願限制出境及限制住居住所地，並定時向管區報到，以示誠意，為此，爰具保聲請停止羈押。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：㈠所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依刑事訴訟法第101條之1第1項羈押者，不在此限；㈡懷胎5月以上或生產後2月未滿者；㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第110條第1項、第
114條定有明文。而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：㈠被告甲○○所涉毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級
毒品罪，前於97年7月18日經法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑無期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，爰裁定予以羈押，並於當日執行在案；嗣羈押期間即將屆滿，茲經本院訊問被告後，認前項原因仍然存在，非予羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，應自97年10月18日起延長羈押2月；另所涉運輸第一級毒品罪，則經本院於97年11月6日判處有期徒刑16年在案。況以所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪為羈押原因者，此款羈押理由之目的並在於進行追訴、審判及確保刑之執行，因重罪相較於輕罪而言，被告可能期待的刑罰制裁較為嚴厲，規避刑罰執行之誘因也隨之增加，因而可認有羈押之必要；執此，被告所犯運輸第一級毒品罪，經本院判處有期徒刑16年在案，且其猶飾詞否認犯行，自有規避刑罰執行之危險。準此，經本院審酌被告經第一審判決有期徒刑16年，及該案案情、犯罪事實之釐清、被害法益侵害程度、對社會之影響，衡諸比例原則，尚無法以具保替代羈押之有效性，自仍有羈押之必要，應予羈押。
㈡至於，被告雖以其罹患挾心症為據，但經詢臺灣桃園看守所
覆稱：被告經醫師看診後表示，心導管手術已3年，門診治療中乙節，有該所97年10月20日桃所衛字第0979902585號函述可稽，亟難認有非保外治療顯難痊癒之情形存在。另者，被告併以其父親年邁、母親身染重病等情，祇其家庭狀況，倘若需人代為處理，仍得尋求社福機關協助，究與被告應否羈押之要件及有無必要性無涉；而被告是否遭「王志權」利用部分，亦僅本案犯罪情狀，與應否羈押有別，均不得執以作為停止羈押之依據。況且，本件不屬最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，亦無懷胎5月以上或生產後2月未滿情形，核無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形，亟難認有法定停止羈押之事由存在，得以具保停止羈押之方式使原羈押原因消滅。
㈢是依上揭說明，本案被告原羈押原因仍存在，復核無刑事訴
訟法第114條各款之情形，本院認其羈押原因尚未消滅，且有繼續羈押之必要性，無法以具保使之消滅。是被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國97年11月6日
刑事第六庭審判長法官錢建榮
法官宣玉華法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出抗告。
書記官劉霜潔中華民國97年11月6日