裁判字號：臺灣臺北地方法院111年聲字第1984號刑事裁定
裁判日期：民國111年11月29日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第1984號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳韋成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（111年度執聲字第1726號），本院裁定如下：
主文陳韋成所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑參年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳韋成因加重詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，就有期徒刑部分，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語（①附表編號1犯罪日期欄之記載，應更正為「民國109年2月23日至同年月24日」、②附表編號2犯罪日期欄之記載，應更正為「109年3月11日至同年月17日」、最後事實審案號應更正為「109年度金訴字第122、259號」、③附表編號3犯罪日期欄之記載，應更正為「109年3月11日至同年月14日」、④附表編號4犯罪日期欄之記載，應更正為「109年3月7日至同年月14日」、⑤附表編號5犯罪日期欄之記載，應更正為「109年3月5日至同年月6日」）。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。而定應執行之刑，應由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。
三、法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨參照）。準此，更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、104年度台抗字第586號裁定意旨參照）。
四、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經本院、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）先後判處如附表所示之有期徒刑確定，有本院109年度審訴字第690號、110年度訴字第756號、新北地院109年度金訴字第122號、第259號判決、110年度聲字第2271號裁定、士林地院110年度審訴字第665號、110年度審金訴字第382號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本院為犯罪事實最後判決之法院。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，是就有期徒刑部分，聲請人聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。
五、有關定應執行刑之具體衡酌：㈠受刑人所犯如附表編號1至5所示各次加重詐欺罪，雖經分別
起訴，由法院以不同刑事訴訟程序裁判分別論罪科刑，然於裁定定應執行刑時，仍應與在同一刑事訴訟程序裁判定應執行刑時採相同標準，不得僅因是否分別起訴等偶然因素，就定應執行刑為相異之衡量，先予敘明。
㈡受刑人所犯如附表所示各次加重詐欺罪，均係於110年2月至
同年3月間，隸屬在同一詐欺集團下所為，犯罪類型類同，犯罪之動機、目的、手段亦屬類似，侵害同一種類之法益，足認數罪對法益侵害之加重效應非高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為不法內涵，有違罪責原則。考量因人之生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價受刑人行為不法性（即多數犯罪責任遞減原則）。
㈢爰綜合斟酌受刑人各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附
表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，暨受刑人未來復歸社會之可能性等情，衡以各罪原定刑期、定應執行刑之外部性與內部性界限、恤刑目的、刑罰公平性之實現、受刑人於本院調查程序所陳意見各節，進而為整體非難之評價，就有期徒刑部分，定其應執行刑如主文所示。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年11月29日
刑事第十二庭法官劉庭維以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官陳福華中華民國111年11月29日