裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上易字第547號刑事判決
裁判日期：民國98年09月22日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決98年度上易字第547號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院97年度易字第1485號中華民國98年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第1485號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國96年11月下旬某日，在臺南市○○路與樹林街口旁之超商前，以不詳之方式竊取告訴人甲○○所有之銀色腳踏車1台，得手後旋將竊得之腳踏車改噴為暗綠色以掩飾犯行。於97年1月間某日，在臺南市○○○路○段○○○巷○弄○號其住處1樓前，因知悉 王炳忠 無交通工具代步，即將前揭竊得之腳踏車無償交予不知情之王炳忠使用。嗣於97年2月16日晚間8時許，王炳忠騎乘前揭腳踏車前往臺南市○○區○○街○○○號，尋訪告訴人甲○○之子丙○○，未經甲○○同意即進入該房屋，並至該屋二樓房間內睡覺，經甲○○多次要求王炳忠離去，王炳忠均置之不理，經甲○○報警到場處理而查獲，因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（按王炳忠為原審同案被告，檢察官以其係犯刑法第306條第1項之罪而起訴，嗣經告訴人撤回告訴，由原審於98年4月30日另為公訴不受理判決）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，有最高法院29年上字第3105號、53年台上字第2750判例足資參照。復認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判例亦可參照。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判例參照）。再刑事訴訟法第161條已於民國91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號著有判例可參。
三、本件公訴意旨認被告涉有上開竊取腳踏車犯行，係以告訴人甲○○之指訴、本案腳踏車照片8幀；告訴人甲○○所描述遭竊之腳踏車車色、特徵均與被告所騎乘之系爭腳踏車相符等為主要論據。訊據被告乙○○堅詞否認有竊取甲○○之腳踏車之犯行，辯稱本案腳踏車為伊於十幾年前所購買，並因因車子放在樓下，下雨生鏽才多次噴漆等語。
四、經查：
（一）查告訴人甲○○認定本案腳踏車為其所遺失者，而稱「我是依該車手把前變速手把位置、後檔泥板上方鐵線（該線是我所綁上，與我所綁的樣式一樣）」（警卷第9頁）、「該腳踏車把手上之變速控制器一般是橫的，我將它改成直立的，且座墊下我有綁上鐵線」（偵查卷第16頁），與警卷內所附該腳踏車照片對照（警卷第18、21頁），其外型特徵確屬相符。然查告訴人甲○○最初製作警詢筆錄之時，為97年2月16日晚間11時許，而王炳忠騎乘本案腳踏車前往告訴人住處找告訴人之子丙○○之時，則為當日晚間9時30分許（參見該二人警詢筆錄所載）。又王炳忠係騎乘本案之腳踏車前往臺南市○○區○○街○○○號告訴人甲○○之住處找丙○○，未經甲○○同意即進入該房屋，並至二樓房間內睡覺，經甲○○多次要求王炳忠離去，王炳忠均置之不理，甲○○始報警到場處理，亦即告訴人甲○○於接受警詢之時，有近1小時30分之時間可觀察該腳踏車，則甲○○於警詢、偵訊中所描述本案腳踏車之特徵，究係本於其原先所認識之腳踏車模樣而為陳述，抑或因事後看到王炳忠所騎乘之腳踏車而為上開陳述，尚有疑問。且告訴人甲○○於警詢已陳沒有向警方報案腳踏車失竊之事（見警卷第8頁），即甲○○亦提不出確實證據證明本案之腳踏車係其所有被竊之事實，則甲○○此之指訴，是否可採，即非無疑。
（二）被告於警詢中陳稱：其於十幾年前購得本案腳踏車後，一直置放於家中而未使用，但先後將該車噴上橘色、藍色、黃色、綠色、暗綠色噴漆云云（警卷第5、6頁），雖與常理似有相悖，然據前開腳踏車照片觀之，該車確有噴漆上色，應屬事實。而依被告所述，其最後一次將該腳踏車上色，乃於96年9月間借給王炳忠使用之前，對照告訴人甲○○所稱係於96年11月底左右遺失腳踏車之時，二者在時間上已有衝突；縱認被告係於竊得該腳踏車後，將之噴漆成其他顏色以求掩飾，則告訴人遺失前已綁在該腳踏車上之鐵線，應同為被告噴漆掩蓋，然依警卷內照片（第18頁），該鐵線上並無噴漆，顯見該鐵線係於噴漆之後始綁上，此節復與告訴人甲○○之指訴有所不合。
五、綜上，告訴人甲○○固指稱本案腳踏車為其所有，然提不出確實證據證明本案之腳踏車確為其所有，嗣因被竊而有報案失竊並提出報案證明書證明，甲○○雖能描述該腳踏車之特徵，但其於製作警詢筆錄前，在其家中即可詳細觀察本案腳踏車，故其描述本案腳踏車特徵之陳述是否可信性，即非無疑；何況告訴人甲○○若確於失竊前纏繞鐵線於系爭腳踏車上，則被告事後將該車噴漆時，該鐵線理應一併上漆，然該腳踏車之鐵線上並無噴漆痕跡，顯見係於噴漆後始纏繞，則甲○○之前開描述，真實性自可懷疑。至於被告對於該腳踏車來源、為何多次噴漆之供述，雖非全然可信，然依上開說明及判例意旨，尚不能以被告辯詞並非全部可信而認定被告有竊取甲○○腳踏車之犯行。此外，檢察官並未提出其他積極證據，以證明被告有何竊盜犯行，自屬不能證明被告犯罪，原判決因之對被告為無罪之判決，本院經核並無違誤，上訴人仍執陳詞指摘原判決不當，為無理由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中華民國98年9月22日
刑事第一庭審判長法官黃崑宗
法官陳顯榮法官王明宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃全忠中華民國98年9月22日