臺灣臺東地方法院100年度聲字第387號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院100年聲字第387號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月21日

裁判案由：定應執行刑等

臺灣臺東地方法院刑事裁定100年度聲字第387號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官受刑人陳琮輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第215號），本院裁定如下：
主文陳琮輝犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因竊盜案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並依司法院大法官會議釋字第662號解釋為易科罰金標準之諭知，爰依刑事訴訟法第447條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院
59年台抗字第367號判例可資參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。末按數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用易科罰金之規定，刑法第41條第8項規定甚明，復經司法院大法官會議以釋字第662號案件解釋在案。
三、經查，本件受刑人陳琮輝因犯竊盜等罪，先後經臺灣高等法院、臺灣高等法院花蓮分院及本院判處如附表所示之刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示之判決書附卷可稽，且分別確定在案（附表編號1至6部分，前經定執行刑為有期徒刑1年2月；編號7至9部分，前經定執行刑為有期徒刑5月）。茲聲請人以犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無異，認為聲請為正當，爰裁定定其應執行之刑如主文所示。
四、至如附表編號6、7原判決所處沒收從刑部分，依法應與上開有期徒刑執行刑併執行之，不在本件定執行刑之範圍，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。
中華民國100年10月21日
刑事第四庭法官李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」中華民國100年10月21日
書記官吳明學