裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年毒抗字第220號刑事裁定
裁判日期：民國90年02月15日
裁判案由：聲請觀察勒戒
台灣高等法院台中分院刑事裁定九十年度毒抗字第二二О號
抗告人即被告甲○○右抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服台灣台中地方法院中華民國九十年二月十五日第一審裁定（九十年度毒聲字第七四七號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、按施用第一級毒品或施用第二級毒品者，檢察官應先將被告送勒戒處所觀察勒戒，其期間不得逾一個月，毒品危害防制條例第二十條第一項定有明文。
二、經查，抗告人即被告甲○○前因施用毒品案件，經送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，而經台灣台中地方法院檢察署檢察官於民國（下同）八十八年三月十八日以八十八年度偵字第六О三О號為不起訴處分確定，抗告人竟又於八十九年十月二十四日前四日以內某時，在某不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因，嗣於八十九年十月二十四日，為警定期調驗時，採尿送驗結果呈嗎啡陽性反應，有採尿名冊影本及私立中山醫學院附設 孫中山 先生紀念醫院藥物濫用檢測中心出具之檢驗報告書各一紙附卷可稽。
三、抗告意旨否認有施用第一級毒品海洛因之犯行，並辯稱曾因手指受傷而至霧峰澄清醫院打針服藥止痛云云。惟查，衡諸常情，一般合法藥物中應不致於有嗎啡，是以原審毒品危害防制條例第二十條第一項之規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察勒戒，並無不合，抗告無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十年三月三十日
台灣高等法院台中分院刑事第八庭
審判長法官羅得村
法官陳賢慧法官林輝煌右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳宗玲中華民國九十年四月二日
Ｄ