臺灣高等法院高雄分院102年度附民上字第8號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年附民上字第8號刑事判決

裁判日期：民國103年11月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
102年度附民上字第8號上訴人即被告 陳瑞峰 被上訴人即原告 吳孟昇 上列當事人間因詐欺請求損害賠償附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院中華民國101年7月27日第一審附帶民事訴訟判決（101年度附民字第46號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件被上訴人即原告起訴主張：上訴人陳瑞峰係全方位停車場管理顧問有限公司（址設高雄市○鎮區○○路○○○號4樓，下稱全方位公司）之負責人，假借合夥投資全方位公司名義，吸金詐財，致被上訴人陷於錯誤，於民國93年11月26日投資新臺幣（下同）97萬5000元，並因向銀行貸款投資，而支出貸款利息共16萬0523元，受有財產上損害，其犯行業經檢察官提起公訴。被上訴人除上述財產上損害外，並因上訴人之犯行多次往返法院，精神上所受之驚恐，心有餘悸，上訴人不法侵害被上訴人其他人格法益而情節重大，應賠償精神慰撫金30萬元，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，求為判命上訴人應給付被上訴人143萬5523元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日，即98年6月5日起至清償日止，按年利率5﹪計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人即被告陳瑞峰則以：被上訴人主張並非真實，全方位停車場確有實際經營，現仍營業中，況依證人 楊智文 等分別證稱實際上並未說可以分到多少紅利，沒有覺得受騙，也沒有要告詐欺；是警方通知做筆錄才知道詐騙等語，足證明上訴人並無詐騙犯行等語，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人部分勝訴（97萬5000元），並為附條件准、免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄，上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：駁回上訴（被上訴人就原審為其敗訴部分未提起上訴，已確定）。
四、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件被上訴人主張上訴人詐騙其款項97萬5000元之事實（本院刑事判決附表三編號23號），業據本院以102年度上重訴字第1號、102年上易字第77、78號判決依常業詐欺、詐欺等判處罪刑在案，有該判決在卷可稽，則被上訴人主張之事實，堪認為真實。又因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。上訴人詐騙被上訴人款項97萬5000元之事實，既已明確，則被上訴人請求上訴人賠償上開金額，及自98年6月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，係有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中華民國103年11月25日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官徐美麗法官李嘉興以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國103年11月25日
書記官葉淑華