桃園簡易庭99年度桃小字第526號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　99年度桃小字第526號
原　　　告　達雋機電維修管理服務有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　璀璨經國社區管理委員會
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於中華民國九十九年
十月二十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到
場，未為同意與否之表示者，自該期日起，十日內未提出異
議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4條
前段定有明文。原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）29
,200元，嗣於本院9月21日言詞辯論期日撤回請求民國98
年12月份維修保養費4,200元部份，被告於該言詞辯論期日
到場，且未於10日內提出異議，依前開規定，視為同意撤回
，原告此部分請求已生撤回之效力，合先敘明。
二、次按有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一
切情況，認定事實，為公平之裁判：一、經兩造同意者。二
、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，民
事訴訟法第436條之14復有明文。兩造於本院99年9月21日
言詞辯論期日中，同意本件不送鑑定，且本院審酌原告請求
金額25,000元，與鑑定費用不低於50,000元相較，顯不相當
，爰不送鑑定以調查證據，審酌一切情況認定事實，先予敘
明。
三、原告主張：原告與被告簽訂有被告之大樓機電消防設備維護
保養契約（下稱系爭機電保養契約）、緊急發電機組保養工
程契約（下稱系爭發電機保養契約）各1份，系爭機電保養
契約自98年11月1日起至99年10月31日止，由原告每月2次
派遣人員實施維護保養及測試，系爭發電機保養契約則於98
年11月24日雙方議定總價金25,000元，工程內容包括：「1.
發電機機油芯。2.發電機柴油芯。3.空氣過濾芯。4.發電機
潤滑機油。5,水箱精。6.引擎室清洗劑。7.發電機保養、微
調工程一式。8.冷卻水箱過濾器。」。詎原告於98年11月28
日前往施作系爭發電機保養契約所定項目後，於98年12月24
日併同系爭機電保養契約之12月份費用4,200元向被告請款
292,00元時，卻遭被告以原告未修復發電機漏油問題而拒絕
給付，惟雙方於系爭發電機保養契約中並未約定修復發電機
漏油之工項，被告拒絕給付並無理由。為此，爰依系爭發電
機保養契約之法律關係提起本訴，請求被告給付發電機保養
價金25,000元。並聲明：被告應給付原告25,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
四、被告則以：原告承攬系爭發電機保養契約時，即已知發電機
有漏油現象，因原告承諾將於施作發電機保養契約所定項目
時一併處理，且原告為被告之機電保養負責廠商，原告之報
價又較其他廠商為低，被告始與原告訂定系爭發電機保養契
約。詎原告於98年11月28日前往施作時，竟未事先通知被告
即入場施作，待被告之總幹事到達後，原告始告知被告系爭
發電機保養工程未包括修復漏油之工項，嗣經雙方協商，原
告同意在系爭發電機保養契約、11月份機電保養紀錄表上註
記：「觀察乙週後，如無漏油現象同意結案。」，然98年11
月28日一週後，被告之發電機漏油現象仍未解決，被告自無
給付系爭發電機保養契約總價金25,000元之義務等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張兩造訂有系爭發電機保養契約，約定施作項目為：
「1.發電機機油芯。2.發電機柴油芯。3.空氣過濾芯。4.發
電機潤滑機油。5,水箱精。6.引擎室清洗劑。7.發電機保養
、微調工程一式。8.冷卻水箱過濾器。」，總價金25,000元
，原告並於98年11月28日前往施作，被告卻拒絕給付等事實
，業據其提出系爭發電機保養契約、11月份機電保養紀錄表
等件為證，且為被告所不爭執，惟就原告得否請求給付系爭
發電機保養契約總價金25,000元等情，則為被告所否認，並
以前揭情詞置辯。是兩造爭執所在厥為：系爭發電機保養契
約有無包括發電機漏油修復之項目？被告應否給付總價金25
,000予原告？經查：
（一）系爭發電機保養契約應有包括發電機漏油之修復：
１.原告雖主張：系爭發電機保養契約並未包括修復漏油，建
議被告作發電機大保養時，不知道發電機有漏油現象云云
。惟原告於99年10月15日向被告報價契約總價金為27,410
元，後兩造於99年11月24日議價為25,000元之事實，為兩
造所不爭執，是系爭發電機保養契約係於98年11月24日成
立生效，應堪認定，而觀諸原告於11月11日前往被告大樓
進行機電維修保養後，於該月維修保養紀錄表明確記載：
「一、發電機今日做無載測試15分鐘…機油有漏油現象，
建議社區（即被告）做發電機大保養，維護發電機壽命。
」等語明確，可見兩造訂定系爭發電機保養契約時，原告
已知悉被告之發電機有漏油現象，且建議被告另做發電機
大保養工程以修復之，原告前揭所述，顯與事實不符，並
非可採。
２.又系爭發電機保養契約中約定工程項目有「7.發電機保養
、微調工程一式」，原告雖稱：發電機保養微調工程是指
發電機啟動、換油、測試，與我們每月定期保養不同，定
期保養只是發電機啟動、看油壓、電瓶而已，那天是另外
報價，與定期保養無關云云，然原告既於98年11月11日進
行機電保養時已知發電機有漏油現象，且建議被告做發電
機大保養，有上開98年11月11日維修保養紀錄表可參，足
認原告所稱發電機大保養即包括漏油之修復甚明。併觀諸
訴外人中華機電顧問有限公司（下稱中華機電公司）98年
9月23日、98年10月7日機電消防保養巡檢保養分別載明
：「發電機有3處漏油，建議立即查修。」、「發電機有
漏油情形，建議立即查修。」等語，且於98年10月8日所
提估價單分列「發電機大保養」、「發電機漏油拆修項目
」等2大項報價，倘原告認發電機大保養未包括漏油修復
部分，應僅建議被告查修，並與發電機大保養分別報價，
始符常情，尚非僅建議被告作發電機大保養即足，是被告
辯稱：原告表示做發電機保養時一併處理等語，應為可採
。
３.再原告於98年11月28日前往施作系爭發電機保養契約所定
項目時，於系爭發電機保養契約、98年11月28日機電維修
保養紀錄表中均明確註明：「觀察乙週後，如無漏油現象
，同意結案。」等語明確，以原告於98年11月24日已明知
發電機有漏油問題，且兩造復有商議總價金由27,410元降
為25,000元，可見原告非無就發電機漏油工項另與被告報
價之可能，則倘原告認系爭發電機保養契約並未包括修復
漏油，實無特別加註前揭文字之必要，是縱系爭發電機保
養契約並無明列漏油修復，然綜合原告要約系爭發電機保
養契約之動機、兩造商議總價金之過程，以及原告施作後
所加註文字等情觀之，應認兩造約定系爭發電機保養契約
總價金25,000元，除發電機大保養外，尚有包括發電機漏
油修復部分，是原告前開主張，即非可採。
４.至原告謂：寫沒有漏油就結案之意思是因為我們的部分沒
有漏油，是發電機本體漏油，當天是我公司派人去維修，
我公司維修時未漏油；因被告當天不同意簽章，我們才簽
下該註記的文字；11月11日會記載有漏油之文字是指有滲
油，並不是滴的滿地的漏油云云。然據被告提出前述訴外
人中華機電公司98年9月23日、同年10月7日巡檢報告已
載明發電機有漏油現象，且原告於98年11月11日維修保養
時亦認定發電機確實漏油，則無論該漏油係輕微滲油或嚴
重滴漏情形，均係兩造訂定系爭發電機保養契約時，約定
應由原告修復之漏油問題，原告前揭主張，並非可採。另
被告當日不同意簽章，僅證明兩造就原告是否已履行系爭
發電機保養契約，仍有爭議，原告未能舉證註記上開文字
有何遭被告詐欺或脅迫等舉，自不影響本院就該註記文字
所為之前揭判斷。
（二）被告得拒絕給付原告總價金25,000元：
按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民
法第99條第1項定有明文。被告之發電機於98年11月28日
後1週仍有漏油現象，有被告提出現負責機電維修保養廠
商98年12月16日定期巡檢保養工作單1紙為證，且為原告
所不爭執。原告固就其已施作發電機大保養部份，提出現
場照片14張為證，而系爭發電機保養契約總價金25,000元
，係包括發電機大保養及漏油修復等2部分，已如前述，
然原告嗣於98年11月28日加註：「觀察乙週後，如無漏油
現象，同意結案。」，據該「同意結案」之文意觀之，原
告需修復漏油始可結案，可見原告需修復漏油方可認定給
付義務之履行完畢，被告始有給付總價金25,000元之義務
，是足認兩造就系爭發電機保養契約總價金25,000元之給
付，另訂有發電機於98年11月28日1週後不漏油始給付總
價金25,000元之停止條件，則原告既未修復漏油問題，被
告付款之停止條件即尚未成就，被告拒絕該總價金25,000
元，即屬有據。
六、從而，系爭發電機保養契約包括漏油之修復，且兩造約定以
修復漏油為被告付款之停止條件，而原告並未修復被告發電
機漏油問題，是原告請求被告給付系爭發電機保養契約總價
金25,000元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻認明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審
酌後，對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件係法院依小額程序所為判決，爰依民事訴訟法第436條
之19第1項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。
九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如
主文。
中華民國99年11月9日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月9日
書記官李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。