臺灣臺北地方法院97年度訴字第325號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第325號民事判決

裁判日期：民國97年03月14日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第325號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○
甲○○被告歐鎂實業有限公司
乙○○戊○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾肆萬壹仟叁佰肆拾元，及自民國九十六年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之六點五計算之利息，暨自民國九十六年七月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之約定書第10條約定，合意以本院為涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告歐鎂實業有限公司（下稱歐鎂公司）邀同被告乙○○、戊○○為連帶保證人，於民國（下同）93年12月28日向原告借款2筆，金額各為新台幣（下同）1,500,000元，合計3,000,000元，約定利息按週年利率6.5％固定計算，借款期限自93年12月28日起至96年12月28日止，如未按期清償，則全部債務視為到期，且逾期在6個月以內者，應另按上開利率10％，超過6個月以上部分，應另按上開利率20％加計違約金。詎被告歐鎂公司除清償本金2,458,660元及至96年6月28日之利息外，其餘部分迄未清償，依兩造所簽訂之約定書第6條第1項第1款規定，本件系爭借款債務視為全部到期，目前被告歐鎂公司尚餘如主文第一項所示之金額、利息、違約金未清償，經原告多次催討，均置之不理，被告乙○○、戊○○為連帶保證人，依約應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如
主文第一項所示之金額、利息及違約金等語。並聲明除主文第一項外,另陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀之民法第272條第1項規定亦明，並有最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。
(二)經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據2件、約定書3件、帳務資料4件等文件為證。被告則對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告之主張。
從而，參之前揭條文及判例之說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第85條第2項。中華民國97年3月14日
民事第五庭法官周祖民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年3月14日
書記官王文心