臺灣臺北地方法院97年度聲字第546號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年聲字第546號刑事裁定

裁判日期：民國97年03月14日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣臺北地方法院刑事裁定97年度聲字第546號聲請人即被告甲○○選任辯護人 金學坪 律師
王令冠 律師上列聲請人因偽造文書等案件（96年度訴字第997號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因從事國際貿易之故，經常出國洽商，而未收受台灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）之開庭通知致未到庭，遽遭士林地檢署為限制出境之處分，對聲請人之權益，影響至深且鉅。聲請人已委任律師為辯護人，絕不致再延誤庭期，且鈞院歷次開庭，聲請人均已遵期到庭，顯見聲請人不可能逃亡。聲請人受上開限制出境處分已逾1年，致聲請人所從事國際貿易商業停擺，聲請人生計受有嚴重損害，為此，准予解除限制出境云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按，被告之後雖有第101條第1項各款所定情形之一，惟無羈押之必要時，得逕命具保、責付或限制住居，亦為刑事訴訟法第10
1條之2所明定。又按限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量。是以，限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查。考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查：
（一）聲請人因偽造文書案件，經士林地檢署檢察官傳拘無著、發布通緝，始於96年1月18日21時許緝獲到案，檢察官認聲請人犯罪嫌疑重大，無羈押之必要，而於翌日准予交保新台幣5萬元，並限制出境及限制住居，目前仍在限制出境中，合先敘明。
（二）聲請人既經士林地檢署通緝到案，顯見聲請人已有逃亡之事實，而聲請人被訴偽造文書等案件，目前已開始審理，詰問相關證人，尚須就案情詳加斟酌與調查，難認聲請人所涉罪責業已完全釐清，有由聲請人隨時親自出庭接受訊問之必要。若解除其限制出境，屆時恐有滯留國外不歸之虞。是聲請人前經士林地檢署限制出境以確保審理、執行順利進行之原因，無法認為業已消滅，基於訴訟程序順暢進行、發現真實及將來執行順遂之要求，本院現尚礙難解除限制出境之處分。
（三）至聲請人所從事國際貿易商業停擺，聲請人生計受有嚴重損害云云，尚非本院於審理中所應斟酌之點，自不得以聲請人之前開情詞，即率予解除限制出境之處分。
（四）綜上所述，本件按其情節認若非予以限制出境而保全聲請人於國內，則審判、執行之進行有窒礙之虞。是前開限制聲請人出境之處分之原因仍屬存在，亦有繼續限制出境之必要。從而，聲請人上揭聲請，難以准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年3月14日
刑事第十六庭審判長法官蔡守訓
法官施添寶法官徐千惠上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張漪蕙中華民國97年3月14日