臺灣桃園地方法院106年度附民字第606號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年附民字第606號刑事判決

裁判日期：民國109年05月08日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民字第606號原告許 謝貴美子 被告 林莉恩 上列被告因違反銀行法等案件（本院105年度金訴字第4號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按法院認為原告之訴不合法，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為同法487條所明定，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年度附字第64號判決可資參照）。
二、經查，原告許謝貴美子於本案刑事事件中（即本院105年度金訴字第4號違反銀行法案件），乃為刑事被告 王百崴 、 蔡章和 、 陳勝發 、 呂亦真 及 謝衛民 以「穩達達聯誼會」從事非法經營銀行業務犯行（即本案刑事判決事實欄一部分）之被害人，而非刑事被告王百崴、林莉恩及謝衛民以「綵紅茶葉代銷合作社」名義從事非法經營銀行業務犯行（即本案刑事判決事實欄二不分）之被害人，業經本院認定如本案刑事判決所載；而被告林莉恩既非本案刑事事件中（起訴書所載或本院所認定）對原告為非法經營銀行業務犯行之刑事被告，自難認被告林莉恩與原告間有何刑事訴訟程序存在；而原告又未敘明被告林莉恩與本案刑事案件被告王百崴、蔡章和、陳勝發、 呂奕真 及謝衛民間，有何需對原告負共同負賠償責任之法律依據，是被告林莉恩不符刑事訴訟法第487條第1項「對於（刑事）被告及依民法應負賠償責任之人，請求回復其損害」之規定，而無法於本件刑事附帶民事訴訟程序中一併加予審理判決，故本件原告之訴不合法，應予以駁回。
三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中華民國109年5月8日
刑事第四庭審判長法官施育傑
法官陳韋如法官許容慈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官余玫萱中華民國109年5月13日