裁判字號：臺灣臺北地方法院99年易字第968號刑事判決
裁判日期：民國99年06月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決99年度易字第968號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第2657號），被告於本院訊問後，就起訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、本件除補充事實為被告甲○○係於其臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號4樓住處，以玻璃球燒烤後吸用之方式，先後施用第二級毒品甲基安非他命（起訴書略載為安非他命）共2次；並補充證據為被告於本院審判程序中之自白外。其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載。
二、核被告前開2次施用行為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前後2次施用行為，時間各別且行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告素行及本件施用情形、所生危害與被告犯後業已供承犯行，態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官鄧定強到庭執行職務中華民國99年6月30日
刑事第十一庭法官劉方慈上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（圴須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林妙穗中華民國99年6月30日附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書附件
98年度毒偵字第2657號98年度撤緩偵字第250號被告甲○○男24歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○
弄○○號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國98年4月16日為警採尿時回溯96小時內某日時（不含為警查獲迄採尿時），在位於臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號4樓之住處內，施用第二級毒品安非他命，嗣經警於98年4月15日下午1時50分，在臺北市○○區○○○路○○○巷○○號前查獲；另於98年8月19日接受本署觀護人採尿時回溯96小時內某日時，在上開住處施用第二級毒品安非他命，嗣於同年8月19日接受本署觀護人採尿送驗後，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告及本署檢察官分案偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：┌──┬───────────┬───────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼───────────┤│一│被告甲○○之供述。│上開犯罪事實。│├──┼───────────┼───────────┤│二│本署施用毒品受保護管束│被告於98年4月16日、8月│││人尿液檢體監管紀錄表、│19日排放送驗之尿液，經│││尿液檢體委驗單、臺灣尖│檢驗結果呈安非他命、甲│││端先進生技醫藥股份有限│基安非他命陽性反應。│││公司濫用藥物尿液檢驗報││││告。││├──┼───────────┼───────────┤│三│本署刑案資料查註紀錄表│被告因施用毒品案件經檢│││、緩起訴處分書、撤銷緩│察官為附命完成戒癮治療│││起訴處分書。│之緩起訴處分，嗣因被告││││未完成戒癮治療，經檢察││││官撤銷緩起訴處分。│└──┴───────────┴───────────┘
二、按97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條規定，係針對施用毒品者所設之刑事特別程序，只有在毒品危害防制條例無特別規定時，始適用刑事訴訟法。故施用毒品罪者，應依毒品危害防制條例之特別程序與實體規定進行，毒品危害防制條例第24條所規定之緩起訴處分程序，為刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2緩起訴處分程序之特別規定，業據法務部於97年5月19日以法檢字第0970016019號函示甚明。故依毒品危害防制條例第24條第2項規定：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。」即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」之規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請觀察勒戒之必要（參法務部98年8月6日法檢字第0980803294號）。
核被告甲○○所為，係涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯2次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、依毒品危害防制條例第24條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣臺北地方法院中華民國99年4月2日
檢察官陳焜昇本件正本證明與原本無異中華民國99年4月6日
書記官劉瑞隆附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。