臺灣桃園地方法院102年度重訴字第190號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年重訴字第190號民事判決

裁判日期：民國102年08月23日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決102年度重訴字第190號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 楊豊彥 訴訟代理人 廖文房 被告 胡慶義
陳麗君 張金萍 上列當事人間請求清償債務事件，於民國102年8月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告胡慶義應給付原告新臺幣捌佰玖拾肆萬壹仟參佰壹拾捌元，及自民國一０二年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之三點０一計算之利息，並自民國一０二年二月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金；如對被告胡慶義財產強制執行無效果時，由被告陳麗君給付之。
被告胡慶義、陳麗君、張金萍應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一０二年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之四點一一九計算之利息，並自民國一０二年三月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠被告胡慶義邀被告陳麗君為一般保證人，於民國99年11月19日向原告借款新臺幣（下同）9,000,000元（尚欠8,941,318元），並簽訂貸款契約，約定利息按週年利率3.01％計付，及逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。㈡被告胡慶義邀被告陳麗君、張金萍為連帶保證人，於101年
12月28日向原告借款1,000,000元（尚欠1,000,000元），並簽訂借據，約定利息按週年利率4.119％計付，及逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告胡慶義於契約成立後，僅分別繳款本金及利息至102年1月19日及102年2月28日止，即未再依約繳款，迭經原告催討，被告迄今仍未清償，依約其債務視為全部到期，迄今尚欠本金合計9,941,318元、利息及違約金。爰依消費借貸、一般保證及連帶保證等法律關係，提起本件訴訟；並聲明：如主文第1、2項所示（原告原將訴之聲明第1項誤載為被告陳麗君連帶給付，嗣於
102年7月9日更正如主文第1項所示，附此敘明）。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張前揭事實，業據其提出與其所述相符之貸款契約書、借據、放款戶帳號資料查詢申請單等件為證。而被告經合法通知均不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，自應認原告主張之事實為真實可採。
四、從而，原告依消費借貸、一般保證及連帶保證之法律關係，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國102年8月23日
民事第三庭法官林宜靜本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官范升福中華民國102年8月26日