裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第388號刑事裁定
裁判日期：民國98年04月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定98年度交聲字第388號
98年度交聲字第389號原處分機關高雄市政府交通局異議人乙○○上列受處分人因聲明異議案件，對於高雄市政府民國98年2月6日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第裁32─BN0000000號、BN0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國97年12月22日17時45分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載女兒甲○○，沿高雄市○○○路轉三多一路行駛，送甲○○到高雄市私立三信家商上課，到校時間為當日18時5分許，顯不可能於當日18時5分許行經高雄市○○路與自強路口，而有闖紅燈、拒絕停車接受稽查而逃逸等違規行為。原處分機關未予詳查即遽為裁決，實有未恰，爰依法聲明異議等語。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（以下同）1800元以上5400元以下罰鍰，並記違規點數3點；汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處3000元以上6000元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第1項、第63條第1項第1款、第3款分別定有明文。經查：
㈠異議人於97年12月22日18時5分許，騎乘車牌號碼000-000
號重型機車，沿高雄市○○路由東向西行駛，行至建國路、自強路交岔路口，於燈光號誌已轉為紅燈之情形下，仍繼續騎乘前開機車闖紅燈往前行駛，且經員警吹哨示意靠路邊停車仍不停車接受稽查，逕行騎乘原車離去現場之事實。業據證人即舉發員警丙○○於本院調查時證陳：建國路、自強路交岔路口是一個丁字路口，建國路是東西向、自強路是南北向，當時伊站在丁字路口西側，靠西側的建國路上，見到異議人騎乘機車沿建國路由東往西行駛而來，當時在建國路上停等紅燈的車很多，只有異議人闖紅燈騎過來，當異議人騎到路口過自強路中間的時候，伊吹哨並用指揮棒指揮，示意異議人停車，但異議人沒有停車，直接往西方向騎過去，伊見狀就馬上一邊覆誦，一邊把異議人機車的車牌號碼記下來，在這種情形，如果手邊有筆記本，伊就會把車牌號碼寫在筆記本，如果沒有筆記本，就會寫在手上，等勤務結束後再回去警局，依車牌號碼查出車籍資料，再開單告發等語明確。
㈡異議人雖以前開情詞置辯，復稱：97年12月22日適為週一，
會記得那麼清楚是因為女兒甲○○因為跟人家發生事情，自97年12月15日開始請假1星期，到隔週週一（22日）才又開始去學校上課等語。經本院傳喚證人即異議人之女甲○○到庭，亦證稱：伊就讀於高雄市私立三信家商，第一節上課時間為18時10分，因為家裡只有一部機車，每天都是由異議人騎乘機車搭載伊上下學，異議人騎乘機車都是沿固定路線前往學校，從府北路家中出發，經七賢路、中正路，至凱旋路右轉，再沿凱旋路前行至某條小路左轉，就到學校了，97年12月22日當天也是異議人騎機車送伊到學校上課等語。惟觀諸高雄市私立三信家商覆函檢送之甲○○出勤資料可知，甲○○上課出席情形並不正常，以97年12月份為例，每週上課天數為週一至週五5天，有曠課紀錄之天數竟高達18天，其中除異議人前開所指，97年12月15日至同年月19日該週，甲○○係因故不敢到校上課而全天曠課外，尚有6天是全天曠課，倘如異議人所言，其每天均騎乘機車接送女兒上下學，又何至於此？是證人甲○○前開所言，應係迴護異議人，難認為真實。本院基於證人丙○○身為警員，受有相當之執勤訓練，而當時闖越紅燈者僅有異議人1人，在目標顯著、特定之下，尚難認證人丙○○有誤為舉發之情事。綜上所述，並參以依卷內資料，並無任何事證足以證明證人丙○○證詞係屬虛偽，亦無證據證明其有捏造事實、違法取締之情事，則其本於維護交通秩序、安全職責所為之舉發證據，較可採信，故異議人此部分之辯詞及證人甲○○前開證述，均無法為有利異議人之認定。
㈢從而，原處分機關認異議人騎乘機車行經有燈光號誌管制之
交岔路口闖紅燈；並拒絕停車接受稽查而逃逸，且援引上開規定，分別裁處異議人罰鍰1800元、3000元，並各記違規點數3點及1點，尚無違誤，是本件異議為無理由，自應予以駁回。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年4月30日
交通法庭法官陳思睿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國98年4月30日
書記官何慧娟